Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего - Игошина В.Е.
судей - Мурина В.А. и Панова И.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года материал по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Псковский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Псковского городского суда от 07 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.
Не соглашаясь с названным определением судьи, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, в которой выразил не согласие с выводом судьи о не соблюдении истцом правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ неподсудность дела является основанием для возвращения поданного в суд заявления.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Псковскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. разрешаются в Псковском городском суде, а все споры по искам Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей содержится в пункте 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, которое является составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 28 сентября 2010 г.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение, по которому стороны спорного правоотношения предусмотрели договорную подсудность, не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющим подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданных в защиту прав потребителей. Подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Псковский городской суд, не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Псковскому городскому суду не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. о взыскании задолженности по договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-159
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего - Игошина В.Е.
судей - Мурина В.А. и Панова И.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года материал по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Псковский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Псковского городского суда от 07 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.
Не соглашаясь с названным определением судьи, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, в которой выразил не согласие с выводом судьи о не соблюдении истцом правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ неподсудность дела является основанием для возвращения поданного в суд заявления.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Псковскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. разрешаются в Псковском городском суде, а все споры по искам Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей содержится в пункте 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, которое является составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 28 сентября 2010 г.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение, по которому стороны спорного правоотношения предусмотрели договорную подсудность, не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющим подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданных в защиту прав потребителей. Подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Псковский городской суд, не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Псковскому городскому суду не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. о взыскании задолженности по договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)