Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по установке пластиковых окон, оплата произведена посредством кредитного договора, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года гражданское дело по иску М. к ИП Д., АО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Банк"
на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Д. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств с возложением обязанности по их перечислению в погашение кредитного договора на банковский счет в АО "Альфа-Банк", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по установке пластиковых окон в срок по 17.12.2014 года по цене <данные изъяты>, оплата произведена посредством кредитного договора с АО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, офис ИП Д. закрыт, компании нет.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, предъявив требования к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью оплаты услуг ИП Д., и просил взыскать с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" остаток долга по кредиту - <данные изъяты>, а в его пользу уплаченных в погашение кредита - <данные изъяты>.
Ответчиком ИП Д. возражений против иска не заявлено.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" исковые требования не признал, указав, что требование истца о расторжении договора и возложении на ИП Д. бремени оплаты задолженности по кредиту в отсутствие согласия кредитора незаконно.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП Д.; с ИП Д. в пользу М. взысканы убытки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "Альфа-Банк"; с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>; с АО "Альфа-Банк" в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Н.Е. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с банка в пользу истца госпошлины и взыскания с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" остатка долга по кредиту, ссылаясь на исполнение банком условий кредитного договора и отсутствие предусмотренных законом оснований для его расторжения. Неисполнение ИП Д. обязательств по оказанию оплаченных кредитными средствами услуг не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками, исполняющимися независимо друг от друга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании истец М. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, от представителя АО "Альфа-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Д. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом предшествующего поведения ИП Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП Д. заключен договор N на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) по <адрес>, по условиям которого: цена услуг по монтажу изделий определена в сумме <данные изъяты>, стоимость изделия - <данные изъяты>; оплата производится в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>; монтаж (замена) изделий должен быть осуществлен в период с 03.12 по 17.12.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и М. заключен договор потребительского кредита на оплату товара, услуги ИП Д. N на сумму <данные изъяты> на 12 месяцев под 32% годовых, на имя истца в банке открыт текущий кредитный счет N. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Д.
ИП Д. обязательства по договору с М. в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнила. Претензии истца о расторжении договоров оставлены ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 420 - 421, 425, 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что оплата услуг по договору с ИП Д. произведена истцом за счет денежных средств потребительского кредита, заключенного им с АО "Альфа-банк" с указанной целью. Поскольку ИП Д. обязательства по замене оконных рам по договору на оказание услуг не исполнены, М., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договоров, в связи с чем, требования о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> по поручению истца были перечислены банком непосредственно ИП Д. поэтому последняя обязана возвратить данную сумму АО "Альфа-Банк" на счет М., открытый для погашения кредита, за вычетом внесенных им <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора на оказание услуг с ИП Д., не исполнившей свои обязательства, не может являться основанием для расторжения кредитного договора с возложением на ИП Д. обязанности по возврату кредитных средств, поскольку данные договоры самостоятельные сделки.
Целью заключения М. договора потребительского кредита являлась оплата услуг ИП Д., которой и были перечислены кредитные денежные средства. В результате виновных действий предпринимателя, отказавшегося от исполнения договора и не вернувшего уплаченные денежные средства, истец, не получивший встречного исполнения по данному договору, оказался обязанным возвратить банку заемные денежные средства с причитающимися процентами, фактически ими не воспользовавшись. Сохранение за М. обязанности по погашению кредита причинит ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 19 заключенного между сторонами кредитного договора, при отказе заемщика от покупки товара и при возврате товара, кредитный договор расторгается, Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
АО "Альфа-Банк" кредитование граждан, желающих приобрести товар и (или) заказать услугу у ИП Д., осуществлялось на основании соглашения о сотрудничестве между указанными лицами, интересы которых при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора представляло одно и то же лицо.
При таких обстоятельствах, установив факт не передачи потребителю предварительно оплаченного с использованием кредитных денежных средств товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров на оказание услуг и кредитного договора, и возложении обязанностей на ИП Д. - возвратить денежные средства ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения кредитной задолженности М., а истцу денежные средства, уплаченные по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года по иску М. к ИП Д., АО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по установке пластиковых окон, оплата произведена посредством кредитного договора, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4492/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года гражданское дело по иску М. к ИП Д., АО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Банк"
на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Д. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств с возложением обязанности по их перечислению в погашение кредитного договора на банковский счет в АО "Альфа-Банк", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по установке пластиковых окон в срок по 17.12.2014 года по цене <данные изъяты>, оплата произведена посредством кредитного договора с АО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, офис ИП Д. закрыт, компании нет.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, предъявив требования к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью оплаты услуг ИП Д., и просил взыскать с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" остаток долга по кредиту - <данные изъяты>, а в его пользу уплаченных в погашение кредита - <данные изъяты>.
Ответчиком ИП Д. возражений против иска не заявлено.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" исковые требования не признал, указав, что требование истца о расторжении договора и возложении на ИП Д. бремени оплаты задолженности по кредиту в отсутствие согласия кредитора незаконно.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП Д.; с ИП Д. в пользу М. взысканы убытки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "Альфа-Банк"; с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>; с АО "Альфа-Банк" в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Н.Е. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с банка в пользу истца госпошлины и взыскания с ИП Д. в пользу АО "Альфа-Банк" остатка долга по кредиту, ссылаясь на исполнение банком условий кредитного договора и отсутствие предусмотренных законом оснований для его расторжения. Неисполнение ИП Д. обязательств по оказанию оплаченных кредитными средствами услуг не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками, исполняющимися независимо друг от друга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании истец М. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, от представителя АО "Альфа-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Д. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом предшествующего поведения ИП Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП Д. заключен договор N на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) по <адрес>, по условиям которого: цена услуг по монтажу изделий определена в сумме <данные изъяты>, стоимость изделия - <данные изъяты>; оплата производится в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>; монтаж (замена) изделий должен быть осуществлен в период с 03.12 по 17.12.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и М. заключен договор потребительского кредита на оплату товара, услуги ИП Д. N на сумму <данные изъяты> на 12 месяцев под 32% годовых, на имя истца в банке открыт текущий кредитный счет N. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Д.
ИП Д. обязательства по договору с М. в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнила. Претензии истца о расторжении договоров оставлены ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 420 - 421, 425, 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что оплата услуг по договору с ИП Д. произведена истцом за счет денежных средств потребительского кредита, заключенного им с АО "Альфа-банк" с указанной целью. Поскольку ИП Д. обязательства по замене оконных рам по договору на оказание услуг не исполнены, М., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договоров, в связи с чем, требования о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> по поручению истца были перечислены банком непосредственно ИП Д. поэтому последняя обязана возвратить данную сумму АО "Альфа-Банк" на счет М., открытый для погашения кредита, за вычетом внесенных им <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора на оказание услуг с ИП Д., не исполнившей свои обязательства, не может являться основанием для расторжения кредитного договора с возложением на ИП Д. обязанности по возврату кредитных средств, поскольку данные договоры самостоятельные сделки.
Целью заключения М. договора потребительского кредита являлась оплата услуг ИП Д., которой и были перечислены кредитные денежные средства. В результате виновных действий предпринимателя, отказавшегося от исполнения договора и не вернувшего уплаченные денежные средства, истец, не получивший встречного исполнения по данному договору, оказался обязанным возвратить банку заемные денежные средства с причитающимися процентами, фактически ими не воспользовавшись. Сохранение за М. обязанности по погашению кредита причинит ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 19 заключенного между сторонами кредитного договора, при отказе заемщика от покупки товара и при возврате товара, кредитный договор расторгается, Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
АО "Альфа-Банк" кредитование граждан, желающих приобрести товар и (или) заказать услугу у ИП Д., осуществлялось на основании соглашения о сотрудничестве между указанными лицами, интересы которых при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора представляло одно и то же лицо.
При таких обстоятельствах, установив факт не передачи потребителю предварительно оплаченного с использованием кредитных денежных средств товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров на оказание услуг и кредитного договора, и возложении обязанностей на ИП Д. - возвратить денежные средства ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения кредитной задолженности М., а истцу денежные средства, уплаченные по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года по иску М. к ИП Д., АО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)