Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., направленную через отделение почтовой связи 20.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Универсальный кредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Универсальный кредит", о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г., 07.11.2011 г., 14.09.2011 г. между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада. 11.03.2012 г. данные договоры были расторгнуты, а денежные средства были переведены на текущий счет истца в организации ответчика. Однако данные денежные средства истцу не выплачиваются.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
взыскать с ОАО АКБ "Универсальный кредит" в пользу С. денежные средства по договору срочного вклада в размере 20478303 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1384418,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 111100 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего - в сумме 21993821,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.12.2014 г. и изменении решения суда первой инстанции в части объема удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что между С. и ОАО АКБ "Универсальный кредит" были заключены три договора срочного вклада:
- 10.09.2010 г. - договор срочного вклада N 1318, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 18 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 5000000 руб. на срок до 12.09.2011 г. включительно;
- 07.11.2011 г. - договор срочного вклада N 1336, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 36 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 6500000 руб.;
- 14.09.2011 г. - договор срочного вклада N 1334, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 34 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 8500000 руб.
По заявлениям истца, на основании соглашения от 11.03.2012 г., заключенного между сторонами, договоры срочного вклада N 1336 и N 1334 расторгнуты, сумма вкладов и начисленные проценты перечислены на текущий счет С. N ***.
Также С. заявлял требование о возврате суммы вклада по договору N 1318 от 10.09.2010 г. путем перечисления на указанный выше текущий счет.
Согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя С. в ОАО АКБ "Универсальный кредит", денежные средства, размещенные по договорам вкладов N 1318, 1334, 1336, вместе с начисленными процентами, были перечислены на его текущий счет.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что денежные средства в сумме 20478303,40 руб., ранее размещенные истцом в организации ответчика в форме срочных денежных вкладов, после расторжения соответствующих сделок незаконно удерживаются на текущем счете истца N *** открытом в ОАО АКБ "Универсальный кредит", поскольку в судебном заседании от 09.07.2014 г. ответчику от истца было передано заявление о закрытии текущего счета и перечислении денежных средств на иной счет истца, при том, что на день вынесения решения указанные денежные средства С. перечислены не были.
При проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Так судебной коллегией отмечено, что предметом спора являются денежные средства, размещенные на банковском счете ОАО АКБ "Универсальный кредит", а соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в том числе и положения гл. 45 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Таким образом, в качестве необходимого основания закрытия банковского счета по инициативе клиента законодателем предусмотрено его письменное заявление, адресованное банку.
Однако доказательств того, что С. обращался в ОАО АКБ "Универсальный кредит" с заявлением о закрытии текущего счета N *** представлено не было.
Как было отмечено выше, данное заявление было передано представителю ответчика лишь в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2014 г., на основании чего 28.09.2014 г. денежные средства с обозначенного выше текущего счета в организации ответчика, были перечислены С.
Тот факт, что банком действительно была допущена просрочка по перечислению остатка денежных средств с текущего счета верно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный период выходит за рамки периода взыскания, заявленного в рассмотренном иске, и принятие в отношении него решения противоречило бы предписаниям содержащимся в п. 3 ст. 196 ГК РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Универсальный кредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/1-2121
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/1-2121
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., направленную через отделение почтовой связи 20.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Универсальный кредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Универсальный кредит", о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г., 07.11.2011 г., 14.09.2011 г. между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада. 11.03.2012 г. данные договоры были расторгнуты, а денежные средства были переведены на текущий счет истца в организации ответчика. Однако данные денежные средства истцу не выплачиваются.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
взыскать с ОАО АКБ "Универсальный кредит" в пользу С. денежные средства по договору срочного вклада в размере 20478303 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1384418,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 111100 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего - в сумме 21993821,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.12.2014 г. и изменении решения суда первой инстанции в части объема удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что между С. и ОАО АКБ "Универсальный кредит" были заключены три договора срочного вклада:
- 10.09.2010 г. - договор срочного вклада N 1318, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 18 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 5000000 руб. на срок до 12.09.2011 г. включительно;
- 07.11.2011 г. - договор срочного вклада N 1336, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 36 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 6500000 руб.;
- 14.09.2011 г. - договор срочного вклада N 1334, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N *** 34 с зачислением на данный счет денежных средств в размере 8500000 руб.
По заявлениям истца, на основании соглашения от 11.03.2012 г., заключенного между сторонами, договоры срочного вклада N 1336 и N 1334 расторгнуты, сумма вкладов и начисленные проценты перечислены на текущий счет С. N ***.
Также С. заявлял требование о возврате суммы вклада по договору N 1318 от 10.09.2010 г. путем перечисления на указанный выше текущий счет.
Согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя С. в ОАО АКБ "Универсальный кредит", денежные средства, размещенные по договорам вкладов N 1318, 1334, 1336, вместе с начисленными процентами, были перечислены на его текущий счет.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что денежные средства в сумме 20478303,40 руб., ранее размещенные истцом в организации ответчика в форме срочных денежных вкладов, после расторжения соответствующих сделок незаконно удерживаются на текущем счете истца N *** открытом в ОАО АКБ "Универсальный кредит", поскольку в судебном заседании от 09.07.2014 г. ответчику от истца было передано заявление о закрытии текущего счета и перечислении денежных средств на иной счет истца, при том, что на день вынесения решения указанные денежные средства С. перечислены не были.
При проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Так судебной коллегией отмечено, что предметом спора являются денежные средства, размещенные на банковском счете ОАО АКБ "Универсальный кредит", а соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в том числе и положения гл. 45 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Таким образом, в качестве необходимого основания закрытия банковского счета по инициативе клиента законодателем предусмотрено его письменное заявление, адресованное банку.
Однако доказательств того, что С. обращался в ОАО АКБ "Универсальный кредит" с заявлением о закрытии текущего счета N *** представлено не было.
Как было отмечено выше, данное заявление было передано представителю ответчика лишь в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2014 г., на основании чего 28.09.2014 г. денежные средства с обозначенного выше текущего счета в организации ответчика, были перечислены С.
Тот факт, что банком действительно была допущена просрочка по перечислению остатка денежных средств с текущего счета верно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный период выходит за рамки периода взыскания, заявленного в рассмотренном иске, и принятие в отношении него решения противоречило бы предписаниям содержащимся в п. 3 ст. 196 ГК РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО АКБ "Универсальный кредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)