Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьевой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
***
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по договору в размере ***, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Кроме того истец также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании исковых требований Банк указал, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере ***, комиссией за возобновление операций по счету равной ***. Дата погашения минимального обязательного платежа установлена сторонами до ***, комиссия за начисление денежных средств в кассах ОАО КБ "Восточный" - *** не менее ***, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" - ***, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах стороннего банка - *** не менее ***, комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - ***, процент за превышение кредитного лимита - ***, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день - ***. Обязательства по кредитному обязательству не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец направил требование о полном досрочном погашении обязательств, которое было проигнорировано ответчиком.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности, однако просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** А. обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N ***, в котором просила предоставить кредит в размере *** под ***, полная стоимость кредита - *** погашение кредита обязалась осуществлять ежемесячными минимальными платежами, процент за превышение кредитного лимита - ***, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день ***. В заявлении А. указано, что его следует рассматривать как оферту, а также то, что с тарифами, порядком погашения кредита и пользования пластиковыми картами она ознакомлена.
Заявление ответчика акцептовано Банком, предоставлен лимит кредитования по счету в размере ***. Указанными кредитными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.
*** Банк направил А. требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение ***.
Надлежаще установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией, что А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного *** между ним и ОАО "Восточный экспресс банк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование им.
При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным Банком и соответствующим заявленным исковым требованиям, правомерно указав, что данный расчет соответствует материалам дела и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательственно не опровергнут.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме ***, а также задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере *** суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер по указанным неустойкам до *** и *** соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку снижение неустоек произведено в рамках его дискреционных полномочий, установленных ст. 333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда исходя из интересов истца и не опровергает выводы суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16636
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16636
Судья: Дементьевой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по договору в размере ***, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Кроме того истец также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании исковых требований Банк указал, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере ***, комиссией за возобновление операций по счету равной ***. Дата погашения минимального обязательного платежа установлена сторонами до ***, комиссия за начисление денежных средств в кассах ОАО КБ "Восточный" - *** не менее ***, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" - ***, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах стороннего банка - *** не менее ***, комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - ***, процент за превышение кредитного лимита - ***, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день - ***. Обязательства по кредитному обязательству не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец направил требование о полном досрочном погашении обязательств, которое было проигнорировано ответчиком.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности, однако просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** А. обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N ***, в котором просила предоставить кредит в размере *** под ***, полная стоимость кредита - *** погашение кредита обязалась осуществлять ежемесячными минимальными платежами, процент за превышение кредитного лимита - ***, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день ***. В заявлении А. указано, что его следует рассматривать как оферту, а также то, что с тарифами, порядком погашения кредита и пользования пластиковыми картами она ознакомлена.
Заявление ответчика акцептовано Банком, предоставлен лимит кредитования по счету в размере ***. Указанными кредитными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.
*** Банк направил А. требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение ***.
Надлежаще установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией, что А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного *** между ним и ОАО "Восточный экспресс банк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование им.
При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным Банком и соответствующим заявленным исковым требованиям, правомерно указав, что данный расчет соответствует материалам дела и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательственно не опровергнут.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме ***, а также задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере *** суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер по указанным неустойкам до *** и *** соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку снижение неустоек произведено в рамках его дискреционных полномочий, установленных ст. 333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда исходя из интересов истца и не опровергает выводы суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)