Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к П., Е., В., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ на решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к П., Е., В., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ предоставил ООО "Стандарт" кредитные средства в размере 708 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной ставкой. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П., Е., В., Щ., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность основного долга, начисленных процентов.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 264715,89 руб., из которых: 259600 руб. - просроченный основной долг, 5009,59 руб. - просроченные проценты, 56,44 - просроченная плата за обслуживание кредита, 37,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 12,38 руб. - неустойка за просроченные проценты, 0,14 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5847,16 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска. В пользу СБ РФ с П., Е., В., Щ. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 264715,89 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1461,79 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 708000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой (т. 1 л.д. 16 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между СБ РФ и ответчиками П., Е., В., Щ. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 34 - 68).
ООО "Стандарт" не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264715,89 рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т 1. л.д. 113 - 120).
В связи с тем, что ООО "Стандарт" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с ООО "Стандарт" в солидарном порядке по указанным обязательствам.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, т.к. ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 322 ГК РФ), являются ошибочными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3050-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3050-2013
Судья Афонченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к П., Е., В., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ на решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к П., Е., В., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ предоставил ООО "Стандарт" кредитные средства в размере 708 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной ставкой. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П., Е., В., Щ., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность основного долга, начисленных процентов.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 264715,89 руб., из которых: 259600 руб. - просроченный основной долг, 5009,59 руб. - просроченные проценты, 56,44 - просроченная плата за обслуживание кредита, 37,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 12,38 руб. - неустойка за просроченные проценты, 0,14 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5847,16 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска. В пользу СБ РФ с П., Е., В., Щ. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 264715,89 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1461,79 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 708000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой (т. 1 л.д. 16 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между СБ РФ и ответчиками П., Е., В., Щ. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 34 - 68).
ООО "Стандарт" не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264715,89 рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т 1. л.д. 113 - 120).
В связи с тем, что ООО "Стандарт" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с ООО "Стандарт" в солидарном порядке по указанным обязательствам.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, т.к. ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 322 ГК РФ), являются ошибочными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)