Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2014 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей ответчицы, банка, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,3% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25-го числа каждого календарного месяца.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Е. допустила просрочку ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени и неоплаченным процентам; <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Ответчик Е. признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не согласилась с исчислением пени, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, считая это взысканием двойной неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2014 исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Е., в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> - пеня по неоплаченным процентам; <данные изъяты> пеня по просроченному долгу, и <данные изъяты> - государственная пошлина, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд не учел основания для признания условий кредитного договора недействительными. Полагает, что размер суммы основного долга подлежит изменению в связи с тем, что кредитный договор включает в себя программу страхования, что противоречит нормам гражданского законодательства; суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в удовлетворении требований Е.
В апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы и требования жалобы поддержала, представитель банка с жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. заключен кредитный договор N. Сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты> под 22,3% годовых, окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> на банковский счет, однако Е. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентов за его пользование, исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.
Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, предусмотрена п. 2.6 кредитного договора в виде уплаты 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.
Кроме того, в соответствии с п. п. 2.2.1 кредитного договора заемщик, будучи включенной в программу коллективного страхования, приняла на себя обязательство по оплате 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу, т.е. по уплате месячного платежа за присоединение к коллективной программе страхования.
Исходя из расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование им, Е. в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, осуществляла выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ею не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пеня по неоплаченным процентам; <данные изъяты> - пеня по просроченному долгу.
Принимая решение по заявленным банком требованиям, суд руководствовался статьями 309, 401, 807 - 811 ГК РФ и установил, что по указанному выше кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом при наступлении оговоренного кредитным договором срока погашения кредита Е. не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, и у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.
Представленные банком расчеты задолженности по кредитному договору проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они обоснованно приняты судом во внимание, как соответствующие условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что нарушение условий договора кредитования не является безусловным основанием для начисления неустойки, не состоятелен.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов истца о снижении пени до 10% от исчисленной по договору, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.
Основанием для начисления договорной неустойки, что не противоречит закону, послужило нарушение заемщиком условий кредитного договора в части полного и своевременного исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат условий, нарушающих права ответчицы, как потребителя услуг, связанных с кредитованием.
В связи с этим доводы жалобы о незаконном включении в условия кредитного договора программы страхования являются несостоятельными.
При заключении кредитного договора Е. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования о присоединении к программе страхования.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Материалами дела подтверждено, что вступление в программу страхования предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем Е. уведомлена, и о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о вступлении в программу страхования.
Доказательства взыскания с заемщика повышенных процентов материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3990/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3990/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2014 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей ответчицы, банка, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,3% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25-го числа каждого календарного месяца.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Е. допустила просрочку ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени и неоплаченным процентам; <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Ответчик Е. признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не согласилась с исчислением пени, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, считая это взысканием двойной неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2014 исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Е., в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> - пеня по неоплаченным процентам; <данные изъяты> пеня по просроченному долгу, и <данные изъяты> - государственная пошлина, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд не учел основания для признания условий кредитного договора недействительными. Полагает, что размер суммы основного долга подлежит изменению в связи с тем, что кредитный договор включает в себя программу страхования, что противоречит нормам гражданского законодательства; суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в удовлетворении требований Е.
В апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы и требования жалобы поддержала, представитель банка с жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. заключен кредитный договор N. Сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты> под 22,3% годовых, окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> на банковский счет, однако Е. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентов за его пользование, исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.
Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, предусмотрена п. 2.6 кредитного договора в виде уплаты 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.
Кроме того, в соответствии с п. п. 2.2.1 кредитного договора заемщик, будучи включенной в программу коллективного страхования, приняла на себя обязательство по оплате 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу, т.е. по уплате месячного платежа за присоединение к коллективной программе страхования.
Исходя из расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование им, Е. в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, осуществляла выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ею не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пеня по неоплаченным процентам; <данные изъяты> - пеня по просроченному долгу.
Принимая решение по заявленным банком требованиям, суд руководствовался статьями 309, 401, 807 - 811 ГК РФ и установил, что по указанному выше кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом при наступлении оговоренного кредитным договором срока погашения кредита Е. не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, и у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.
Представленные банком расчеты задолженности по кредитному договору проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они обоснованно приняты судом во внимание, как соответствующие условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что нарушение условий договора кредитования не является безусловным основанием для начисления неустойки, не состоятелен.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов истца о снижении пени до 10% от исчисленной по договору, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.
Основанием для начисления договорной неустойки, что не противоречит закону, послужило нарушение заемщиком условий кредитного договора в части полного и своевременного исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат условий, нарушающих права ответчицы, как потребителя услуг, связанных с кредитованием.
В связи с этим доводы жалобы о незаконном включении в условия кредитного договора программы страхования являются несостоятельными.
При заключении кредитного договора Е. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования о присоединении к программе страхования.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Материалами дела подтверждено, что вступление в программу страхования предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем Е. уведомлена, и о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о вступлении в программу страхования.
Доказательства взыскания с заемщика повышенных процентов материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)