Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора.
по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на решение Губкинского городского суда от 11 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М. М.А.Я. (по доверенности), представителя ООО "Рольф" М.Ю. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Абсолют Сервис" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05.07.2011 г. передало Ч. автомобиль <....>, N (далее автомобиль). Автомобиль оплачен за счет средств, представленных ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 05.07.2011 г.
06.07.2011 г. по заявлению Ч. в 5-м отделении МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области была произведена регистрация транспортного средства с одновременным снятием с регистрационного учета.
19.07.2011 г. на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 г. Автомобиль был зарегистрирован в РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД за В.
ОАО "Плюс Банк" по основаниям неисполнения обязательств по кредитному договору инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Ч. и В. Истец просил взыскать с ответчика Ч. сумму основного долга по кредитному договору <....> руб., проценты за пользование кредитом <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины <....> руб. Обратить взыскание на автомобиль и взыскать с В. расходы по уплате государственной пошлины <....> руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи перешел в собственность <....>, а 07.09.2013 г. он был приобретен по договору купли-продажи М.
В окончательной редакции исковых требований ОАО "Плюс Банк" просило взыскать с ответчика Ч. сумму основного долга по кредитному договору <....> руб., проценты за пользование кредитом <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины <....> руб. Обратить взыскание на автомобиль и взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины <....> руб.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, заявил встречный иск к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора от 05.07.2011 г. недействительным. Встречные требования истец уточнил. Просил кредитный договор признать недействительным, полагая, что договор не заключен ввиду отсутствия сведений о полной стоимости кредита, а также по основаниям его безденежности, ссылаясь на то, что не давал банку поручения на оплату автомобиля, не получал наличных денежных средств, не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2011 г., заявив о подложности этого договора как доказательства.
Решением суда иск ОАО "Плюс Банк" удовлетворен в части.
С Ч. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2011 года по состоянию на 28 сентября 2012 года в размере <....>, проценты <....>, всего <....> и <....> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Ч. к ОАО открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора отклонен.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 05.07.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
05.07.2011 г. Ч. подписал Предложение о заключении договоров по типовой форме, подготовленной ОАО "Плюс Банк". В Предложении в разделе 2 содержатся условия кредитования, к которым Ч. выразил согласие присоединиться (ст. 428 ГК РФ).
Сумма кредита составила <....> руб., срок пользования 60 мес., проценты за пользование кредитом <....>%, а в первом процентном периоде - <....>% от суммы кредита (но не более <....> руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке (<....>%); сумма первого платежа <....> руб., сумма ежемесячного платежа <....> руб.; дата платежа - пятого числа ежемесячно; пеня за просрочку уплаты основного долга <....> рублей за каждый день просрочки; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк <....> руб. за каждый день просрочки.
Разделами 3-5 Предложения и главой 9 Условий предоставления кредита предусмотрено, автомобиль при цене <....> руб. является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств с оценкой в качестве предмета залога <....> руб.
Цена автомобиля, подлежащая оплате продавцу ООО "Абсолют Сервис" за счет кредита на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 г. N, составляет <....> руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается копиями платежного поручения N от 05.07.2011 г. о зачислении <....> руб. на счет заемщика Ч., платежного поручения N от 05.07.2011 г. о зачислении <....> руб. с кредитного счета Ч. на его счет его вклада, платежного поручения N от 05.07.2011 г. о перечислении <....> руб. с кредитного счета Ч. на счет ООО "Абсолют Сервис".
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком-истцом Ч. по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 28.09.2012 г., выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету задолженность ответчика-истца по основному долгу составляет <....> руб. и по процентам - <....> руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал обоснованными и удовлетворил требования Банка к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., а встречный иск Ч. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора отклонил.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Что касается требования Банка к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, то решение суда в данной части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 06.07.2011 г. по заявлению Ч. произведена регистрация автомобиля с одновременным снятием с учета на основании договора купли-продажи N и акта приема- передачи N от 05.07.2011 г.
Из сведений о регистрационном учете в РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД следует, что 19.07.2011 г. автомобиль был зарегистрирован за В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2011 г., совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля указана <....> руб.
В. на основании договора купли- продажи от 29.08.2013 г. передал автомобиль в собственность ООО "Рольф", а 07.09.2013 г. ООО "Рольф" по договору купли-продажи передало автомобиль М.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами, карточками регистрационного учета ГИБДД, копиями ПТС.
При этом, из копий ПТС следует, что ПТС N, в котором содержались сведения о последовательной регистрации автомобиля за ООО "....", ООО "....", ООО ".....", ООО "Абсолют Сервис", Ч. и В., перед продажей В. был сдан для утилизации, получен новый ПТС N.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ч. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом требований закона судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к М., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, судебная коллегия исходит из раздела 3-5 Предложения и главы 9 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся составной частью кредитного договора, согласно которым стороны достигли соглашение по вопросу начальной стоимости заложенного имущества - <....> коп.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <....> руб. (<....> руб. при подаче иска и <....> руб. за производство в суде апелляционной инстанции)
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 11 ноября 202013 г. от по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части отказа в иске к М. об обращении взыскания на автомобиль и расходов по оплате госпошлины отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <....> VIN N, цвет кузова - <....>, <....> года выпуска, двигатель N, кузов N. Установить начальную продажную цену в размере <....>. Взыскать с М. в пользу ОАО "Плюс Банк" расхода по оплате госпошлины в размере <....> руб.
В стальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-499/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-499/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора.
по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на решение Губкинского городского суда от 11 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М. М.А.Я. (по доверенности), представителя ООО "Рольф" М.Ю. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Абсолют Сервис" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05.07.2011 г. передало Ч. автомобиль <....>, N (далее автомобиль). Автомобиль оплачен за счет средств, представленных ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 05.07.2011 г.
06.07.2011 г. по заявлению Ч. в 5-м отделении МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области была произведена регистрация транспортного средства с одновременным снятием с регистрационного учета.
19.07.2011 г. на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 г. Автомобиль был зарегистрирован в РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД за В.
ОАО "Плюс Банк" по основаниям неисполнения обязательств по кредитному договору инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Ч. и В. Истец просил взыскать с ответчика Ч. сумму основного долга по кредитному договору <....> руб., проценты за пользование кредитом <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины <....> руб. Обратить взыскание на автомобиль и взыскать с В. расходы по уплате государственной пошлины <....> руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи перешел в собственность <....>, а 07.09.2013 г. он был приобретен по договору купли-продажи М.
В окончательной редакции исковых требований ОАО "Плюс Банк" просило взыскать с ответчика Ч. сумму основного долга по кредитному договору <....> руб., проценты за пользование кредитом <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины <....> руб. Обратить взыскание на автомобиль и взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины <....> руб.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, заявил встречный иск к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора от 05.07.2011 г. недействительным. Встречные требования истец уточнил. Просил кредитный договор признать недействительным, полагая, что договор не заключен ввиду отсутствия сведений о полной стоимости кредита, а также по основаниям его безденежности, ссылаясь на то, что не давал банку поручения на оплату автомобиля, не получал наличных денежных средств, не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2011 г., заявив о подложности этого договора как доказательства.
Решением суда иск ОАО "Плюс Банк" удовлетворен в части.
С Ч. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2011 года по состоянию на 28 сентября 2012 года в размере <....>, проценты <....>, всего <....> и <....> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Ч. к ОАО открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора отклонен.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 05.07.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
05.07.2011 г. Ч. подписал Предложение о заключении договоров по типовой форме, подготовленной ОАО "Плюс Банк". В Предложении в разделе 2 содержатся условия кредитования, к которым Ч. выразил согласие присоединиться (ст. 428 ГК РФ).
Сумма кредита составила <....> руб., срок пользования 60 мес., проценты за пользование кредитом <....>%, а в первом процентном периоде - <....>% от суммы кредита (но не более <....> руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке (<....>%); сумма первого платежа <....> руб., сумма ежемесячного платежа <....> руб.; дата платежа - пятого числа ежемесячно; пеня за просрочку уплаты основного долга <....> рублей за каждый день просрочки; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк <....> руб. за каждый день просрочки.
Разделами 3-5 Предложения и главой 9 Условий предоставления кредита предусмотрено, автомобиль при цене <....> руб. является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств с оценкой в качестве предмета залога <....> руб.
Цена автомобиля, подлежащая оплате продавцу ООО "Абсолют Сервис" за счет кредита на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 г. N, составляет <....> руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается копиями платежного поручения N от 05.07.2011 г. о зачислении <....> руб. на счет заемщика Ч., платежного поручения N от 05.07.2011 г. о зачислении <....> руб. с кредитного счета Ч. на его счет его вклада, платежного поручения N от 05.07.2011 г. о перечислении <....> руб. с кредитного счета Ч. на счет ООО "Абсолют Сервис".
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком-истцом Ч. по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 28.09.2012 г., выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету задолженность ответчика-истца по основному долгу составляет <....> руб. и по процентам - <....> руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал обоснованными и удовлетворил требования Банка к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., а встречный иск Ч. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора отклонил.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Что касается требования Банка к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, то решение суда в данной части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 06.07.2011 г. по заявлению Ч. произведена регистрация автомобиля с одновременным снятием с учета на основании договора купли-продажи N и акта приема- передачи N от 05.07.2011 г.
Из сведений о регистрационном учете в РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД следует, что 19.07.2011 г. автомобиль был зарегистрирован за В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2011 г., совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля указана <....> руб.
В. на основании договора купли- продажи от 29.08.2013 г. передал автомобиль в собственность ООО "Рольф", а 07.09.2013 г. ООО "Рольф" по договору купли-продажи передало автомобиль М.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами, карточками регистрационного учета ГИБДД, копиями ПТС.
При этом, из копий ПТС следует, что ПТС N, в котором содержались сведения о последовательной регистрации автомобиля за ООО "....", ООО "....", ООО ".....", ООО "Абсолют Сервис", Ч. и В., перед продажей В. был сдан для утилизации, получен новый ПТС N.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ч. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом требований закона судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к М., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, судебная коллегия исходит из раздела 3-5 Предложения и главы 9 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся составной частью кредитного договора, согласно которым стороны достигли соглашение по вопросу начальной стоимости заложенного имущества - <....> коп.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <....> руб. (<....> руб. при подаче иска и <....> руб. за производство в суде апелляционной инстанции)
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 11 ноября 202013 г. от по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Ч., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части отказа в иске к М. об обращении взыскания на автомобиль и расходов по оплате госпошлины отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <....> VIN N, цвет кузова - <....>, <....> года выпуска, двигатель N, кузов N. Установить начальную продажную цену в размере <....>. Взыскать с М. в пользу ОАО "Плюс Банк" расхода по оплате госпошлины в размере <....> руб.
В стальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)