Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.И. - О.М.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 03 мая 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 585 955,21 рублей.
Взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 1 010 589,13 рублей.
Взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 346 180,60 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 913,62 рублей, а всего 1 960 638 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.
Требование ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.М.И. о расторжении кредитных договоров N от 03 мая 2012 года, N от 20 сентября 2012 года, N от 29 ноября 2012 года - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.М.И. - О.М.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.М.И., К.Н.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по договорам.
В обоснование искового заявления указал, что 03.05.2012 года с К.М.И. был заключен кредитный договор N в размере 750 000 рублей под 17,4% годовых, на срок до 01.05.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. Однако с 06.08.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 595 955,21 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей, просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 23 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 03.05.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
20.09.2012 года с К.М.И. был заключен кредитный договор N MSC-R80-WHS9-0068 в размере 1 100 000 рублей под 17,4% годовых, на срок до 18.09.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. Однако с 23.07.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 1 030 589,13 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 36 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 13 615,22 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 20.09.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
29.11.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого 29.11.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 850 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 27.11.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. В связи с частично досрочным исполнением обязательств по кредитному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 года. Однако с 30.07.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 346 180,60 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 228 758,65 рублей, просроченная ссудная задолженность 81102,84 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 526,73 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 2 531,38 рублей, просроченные проценты 19 418,74 рублей, пени на просроченный основной долг 10 550,91 рублей, пени на просроченные проценты 2 291,34 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 29.11.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
С учетом вышеизложенного, просил суд расторгнуть кредитные договоры N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года с 14.04.2014 года, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 03.05.2012 года по состоянию на 14.04.2014 года в размере 595 955,21 рублей, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 20.09.2012 года по состоянию на 14.04.2014 года в размере 1 030 589,13 рублей, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 180,60 рублей, взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063,62 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.М.И. и в апелляционной жалобе его представитель О.М.П. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по трем кредитным договорам. Считает, что данный иск не может рассматриваться судом в одном производстве, так как имеет три разных предмета и основания.
Также считает, что судом нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, поскольку часть исковых требований истца судом оставлены без рассмотрения, при этом судом не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.05.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, 03.05.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 01.05.2015 года.
20.09.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, 20.09.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 1 100 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 18.09.2015 года.
29.11.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого, 29.11.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 850 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 27.11.2015 года.
Как усматривается из материалов дела, сумма кредитов была перечислена заемщику на его банковский счет N, N, N, что подтверждается выписками со счета заемщика.
В связи с частично досрочным исполнением обязательств по кредитному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 года.
Однако по указанным кредитным договорам с 2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредиты процентов.
18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредитов и уплате начисленных процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- Судом установлено, что по расчету банка по состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору N от 03.05.2012 года составила: 595 955,21 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей;
- - просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 23 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей;
- - по кредитному договору N от 20.09.2012 года составила: 1 030 589,13 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 36 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 13 615,22 рублей;
- - по кредитному договору N от 29.11.2012 года составила: 346 180,60 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 228 758,65 рублей, просроченная ссудная задолженность 81 102,84 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 526,73 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 2 531,38 рублей, просроченные проценты 19 418,74 рублей, пени на просроченный основной долг 10 550,91 рублей, пени на просроченные проценты 2 291,34 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года, между кредитором и К.Н.С. были заключены договоры поручительства N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года.
Согласно договорам поручительства К.Н.С. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитным договорам.
18.04.2014 года поручителю было направлено требование банка об исполнении поручителем обязательства, обеспеченного его поручительством, т.е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и прочих платежей по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции были проверены и приняты расчеты по кредитным договорам, а также расчеты процентов, представленные истцом, поскольку они соответствуют условиям заключенных договоров и подтверждаются выписками по счету.
При решении вопроса о взыскании с ответчика К.М.И. задолженности по пени на просроченный основной долг по кредитному договору N от 03.05.2012 года в размере 23 859,54 рублей, по пени на просроченный основной долг по кредитному договору N от 20.09.2012 года в размере 36 167,92 рублей и пени на просроченные проценты в размере 13 615,22 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положение ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, задолженность заемщика К.М.И. по кредитному договору N от 03.05.2012 года составляет 585 955,21 рублей, из которых: основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей, просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 13 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей.
Задолженность заемщика К.М.И. по кредитному договору N от 20.09.2012 года составляет 1 010 589,13 рублей, из которых: основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 26 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 3 615,22 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по трем кредитным договорам, которое не могло рассматриваться судом в одном производстве, в связи с тем, что исковое заявление имеет три разных предмета и основания, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований истца судом оставлены без рассмотрения, при этом не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, безосновательны, поскольку определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2014 года были внесены исправления в мотивировочную часть решения Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года, согласно которому требования банка о расторжении кредитных договоров оставлены без рассмотрения. При этом суд в определении указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом до момента обращения в суд с требованием о расторжении кредитных договоров соблюден не был.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.И. - О.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9545/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9545/2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.И. - О.М.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 03 мая 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 585 955,21 рублей.
Взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 1 010 589,13 рублей.
Взыскано солидарно с К.М.И., К.Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в общей сумме 346 180,60 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 913,62 рублей, а всего 1 960 638 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.
Требование ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.М.И. о расторжении кредитных договоров N от 03 мая 2012 года, N от 20 сентября 2012 года, N от 29 ноября 2012 года - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.М.И. - О.М.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.М.И., К.Н.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по договорам.
В обоснование искового заявления указал, что 03.05.2012 года с К.М.И. был заключен кредитный договор N в размере 750 000 рублей под 17,4% годовых, на срок до 01.05.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. Однако с 06.08.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 595 955,21 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей, просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 23 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 03.05.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
20.09.2012 года с К.М.И. был заключен кредитный договор N MSC-R80-WHS9-0068 в размере 1 100 000 рублей под 17,4% годовых, на срок до 18.09.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. Однако с 23.07.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 1 030 589,13 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 36 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 13 615,22 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 20.09.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
29.11.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого 29.11.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 850 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 27.11.2015 года. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет N. В связи с частично досрочным исполнением обязательств по кредитному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 года. Однако с 30.07.2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. 18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 346 180,60 рублей, в том числе: основная ссудная задолженность 228 758,65 рублей, просроченная ссудная задолженность 81102,84 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 526,73 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 2 531,38 рублей, просроченные проценты 19 418,74 рублей, пени на просроченный основной долг 10 550,91 рублей, пени на просроченные проценты 2 291,34 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 29.11.2012 года заключенным между кредитором и К.Н.С.
С учетом вышеизложенного, просил суд расторгнуть кредитные договоры N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года с 14.04.2014 года, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 03.05.2012 года по состоянию на 14.04.2014 года в размере 595 955,21 рублей, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 20.09.2012 года по состоянию на 14.04.2014 года в размере 1 030 589,13 рублей, досрочно взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 180,60 рублей, взыскать с К.М.И., К.Н.С. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063,62 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.М.И. и в апелляционной жалобе его представитель О.М.П. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по трем кредитным договорам. Считает, что данный иск не может рассматриваться судом в одном производстве, так как имеет три разных предмета и основания.
Также считает, что судом нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, поскольку часть исковых требований истца судом оставлены без рассмотрения, при этом судом не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.05.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, 03.05.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 01.05.2015 года.
20.09.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, 20.09.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 1 100 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 18.09.2015 года.
29.11.2012 года между истцом и К.М.И. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого, 29.11.2012 года заемщику был выдан кредит в размере 850 000 рублей под процентную ставку в размере 17,4% годовых, на срок до 27.11.2015 года.
Как усматривается из материалов дела, сумма кредитов была перечислена заемщику на его банковский счет N, N, N, что подтверждается выписками со счета заемщика.
В связи с частично досрочным исполнением обязательств по кредитному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 года.
Однако по указанным кредитным договорам с 2013 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на кредиты процентов.
18.04.2014 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате кредитов и уплате начисленных процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- Судом установлено, что по расчету банка по состоянию на 14.04.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору N от 03.05.2012 года составила: 595 955,21 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей;
- - просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 23 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей;
- - по кредитному договору N от 20.09.2012 года составила: 1 030 589,13 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 36 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 13 615,22 рублей;
- - по кредитному договору N от 29.11.2012 года составила: 346 180,60 рублей, в том числе основная ссудная задолженность 228 758,65 рублей, просроченная ссудная задолженность 81 102,84 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 526,73 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 2 531,38 рублей, просроченные проценты 19 418,74 рублей, пени на просроченный основной долг 10 550,91 рублей, пени на просроченные проценты 2 291,34 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года, между кредитором и К.Н.С. были заключены договоры поручительства N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года.
Согласно договорам поручительства К.Н.С. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитным договорам.
18.04.2014 года поручителю было направлено требование банка об исполнении поручителем обязательства, обеспеченного его поручительством, т.е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и прочих платежей по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции были проверены и приняты расчеты по кредитным договорам, а также расчеты процентов, представленные истцом, поскольку они соответствуют условиям заключенных договоров и подтверждаются выписками по счету.
При решении вопроса о взыскании с ответчика К.М.И. задолженности по пени на просроченный основной долг по кредитному договору N от 03.05.2012 года в размере 23 859,54 рублей, по пени на просроченный основной долг по кредитному договору N от 20.09.2012 года в размере 36 167,92 рублей и пени на просроченные проценты в размере 13 615,22 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положение ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, задолженность заемщика К.М.И. по кредитному договору N от 03.05.2012 года составляет 585 955,21 рублей, из которых: основная ссудная задолженность 316 520,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 186 785,01 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 1 659,78 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 11 443,64 рублей, просроченные проценты 48 956,77 рублей, пени на просроченный основной долг 13 859,54 рублей, пени на просроченные проценты 6 730,21 рублей.
Задолженность заемщика К.М.И. по кредитному договору N от 20.09.2012 года составляет 1 010 589,13 рублей, из которых: основная ссудная задолженность 620 428,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 255 127,47 рублей, начисленные проценты на непросроченный основной долг 7 394,15 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 6 035,69 рублей, просроченные проценты 91 820,34 рублей, пени на просроченный основной долг 26 167,92 рублей, пени на просроченные проценты 3 615,22 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N от 03.05.2012 года, N от 20.09.2012 года, N от 29.11.2012 года, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по трем кредитным договорам, которое не могло рассматриваться судом в одном производстве, в связи с тем, что исковое заявление имеет три разных предмета и основания, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований истца судом оставлены без рассмотрения, при этом не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, безосновательны, поскольку определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2014 года были внесены исправления в мотивировочную часть решения Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года, согласно которому требования банка о расторжении кредитных договоров оставлены без рассмотрения. При этом суд в определении указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом до момента обращения в суд с требованием о расторжении кредитных договоров соблюден не был.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.И. - О.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)