Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6340/2014 по иску Л. к ОАО "БИНБАНК" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета возвратить лицу, подавшему жалобу,
установила:
11 ноября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "БИНБАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
15 января 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца Л.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Л., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом указал, что решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 года, процессуальный срок для обжалования решения истек 18.12.2014 года.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что он получил обжалуемое решение по истечении установленного законом срока - 07 февраля 2015 года.
Данное обстоятельство не влечет отмену определения, а является основанием для направления в суд ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Истец Л. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Л. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15890/2015, 2-6340/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба истца на решение суда по гражданскому делу о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета возвращена заявителю, поскольку в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15890/2015
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6340/2014 по иску Л. к ОАО "БИНБАНК" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета возвратить лицу, подавшему жалобу,
установила:
11 ноября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "БИНБАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
15 января 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца Л.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Л., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом указал, что решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 года, процессуальный срок для обжалования решения истек 18.12.2014 года.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что он получил обжалуемое решение по истечении установленного законом срока - 07 февраля 2015 года.
Данное обстоятельство не влечет отмену определения, а является основанием для направления в суд ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Истец Л. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Л. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)