Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт", А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" (далее - ООО "ИНКО-Консалт"), А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из них задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 2 - 4).
Ответчики А., Р. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 91 - 92).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ООО "ИНКО-Консалт", А., Р. солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из них задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. С ООО "ИНКО-Консалт", А., Р. в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2014 определением от 23.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 23.07.2014. Вместе с этим, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ИНКО-Консалт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> с уплатой процентов: в период с <...> по <...> в размере <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере <...> руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора от <...>) (л. д. 8, 9).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с Р., А. заключены договоры поручительства N, N соответственно (л. д. 11, 12).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л. д. 10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (л. д. 6, 120 - 129).
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. Материалы гражданского дела (расчет задолженности, выписка по счету) не содержат сведений об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения, и таких сведений заемщик суду не представил.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик Р. приводит доводы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена обязанность по направлению поручителям письменного уведомления о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на пункт 3 договора поручительства как условие, предусматривающее сторонами досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данное положение предусматривает право Банка на направление поручителям письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а не обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем ненаправление Банком или невручение должнику уведомления неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчикам достоверно было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, наличии задолженности по кредиту. Так, <...> между Банком и А., Р. состоялись переговоры и по итогам обсуждения стороны достигли соглашения о погашении кредита в срок до <...>, о чем свидетельствует протокол переговоров от <...>, подписанный, в том числе Р. и А., (л. д. 40).
При таком положении отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10668/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10668/2014
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт", А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" (далее - ООО "ИНКО-Консалт"), А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из них задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 2 - 4).
Ответчики А., Р. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 91 - 92).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ООО "ИНКО-Консалт", А., Р. солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из них задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. С ООО "ИНКО-Консалт", А., Р. в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2014 определением от 23.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 23.07.2014. Вместе с этим, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ИНКО-Консалт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> с уплатой процентов: в период с <...> по <...> в размере <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых, с <...> по <...> - <...> годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере <...> руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора от <...>) (л. д. 8, 9).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с Р., А. заключены договоры поручительства N, N соответственно (л. д. 11, 12).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л. д. 10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (л. д. 6, 120 - 129).
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. Материалы гражданского дела (расчет задолженности, выписка по счету) не содержат сведений об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения, и таких сведений заемщик суду не представил.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик Р. приводит доводы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена обязанность по направлению поручителям письменного уведомления о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на пункт 3 договора поручительства как условие, предусматривающее сторонами досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данное положение предусматривает право Банка на направление поручителям письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а не обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем ненаправление Банком или невручение должнику уведомления неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчикам достоверно было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, наличии задолженности по кредиту. Так, <...> между Банком и А., Р. состоялись переговоры и по итогам обсуждения стороны достигли соглашения о погашении кредита в срок до <...>, о чем свидетельствует протокол переговоров от <...>, подписанный, в том числе Р. и А., (л. д. 40).
При таком положении отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)