Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Консалт" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе Ф
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя ответчика Ф. по доверенности М. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отказано Ф. в пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.06.2010 года, вынесенного по иску ООО "КредитКонсалт" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, 05.12.2013 Ф. подала частную жалобу.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 25 декабря 2013 года для устранения недостатков.
Поскольку в установленный срок указания суда о необходимости устранения недостатков, изложенные в определении суда от 09 декабря 2013 года, не исполнены, судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Ф. по доверенности М, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, частная жалоба Ф. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, повлекшие оставлению частной жалобы без движения.
Определение от 09 декабря 2013 года об оставлении частной жалобы без движения заявителем не обжаловалось.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется реестр отслеживания почтовых уведомлений, из которого следует, что Ф. 14.12.2013 доставлялось определение судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3188/2014
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Консалт" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе Ф
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя ответчика Ф. по доверенности М. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года отказано Ф. в пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.06.2010 года, вынесенного по иску ООО "КредитКонсалт" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, 05.12.2013 Ф. подала частную жалобу.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 25 декабря 2013 года для устранения недостатков.
Поскольку в установленный срок указания суда о необходимости устранения недостатков, изложенные в определении суда от 09 декабря 2013 года, не исполнены, судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Ф. по доверенности М, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года, частная жалоба Ф. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, повлекшие оставлению частной жалобы без движения.
Определение от 09 декабря 2013 года об оставлении частной жалобы без движения заявителем не обжаловалось.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется реестр отслеживания почтовых уведомлений, из которого следует, что Ф. 14.12.2013 доставлялось определение судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)