Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Асадуллаевой О.А.
при секретаре Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда. По мнению истца, кредитный договор и договор страхования, заключенные между ней и ответчиками, не соответствуют требованиям закона. Ф.М. просила расторгнуть договор на предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N ***, заключенный между Ф.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 25 марта 2013 года, признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита N *** от 25 марта 2013 года, заключенный между Ф.М. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", применить последствия его недействительности; взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" в счет компенсации морального вреда 00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.М.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.М. и ее представителя - адвоката О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 819, 934, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года Ф.М. обратилась к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о выдаче кредита в размере 000 рублей.
25 марта 2013 года между Ф.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 рублей на срок - 45 месяцев, тарифный план - 29,9%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 11).
25 марта 2013 года между Ф.М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 00 рублей (л.д. 15).
Срок действия договора - 45 месяцев с даты вступления договора страхования в силу Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец Ф.М. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 15).
В суде первой инстанции истец в обоснование иска указала на то, что после подписания кредитного договора она обнаружила, что ей выдан кредит в сумме 00 рублей вместо 00 рублей, а после активации банковской карты установила, что на счете находится 00 рублей. Ф.М. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора и договора страхования в связи с тем, что при их заключении она не была ознакомлена с их условиями. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца также указала на то, что условия кредитного договора о списании со счета заемщика за счет средств предоставляемого кредита денежных средств в качестве оплаты страховой премии не основано на законе и ущемляет права истца как потребителя оказываемых банком услуг, а договор страхования является недействительным, поскольку заключен в целях получения одобрения банка на выдачу кредита при отсутствии у истца добровольного волеизъявления.
Указанные доводы истца и ее представителя признаны судом первой инстанции необоснованными. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиками была предоставлена неполная информация о договоре страхования, а также надлежащим образом не была доведена информация о процентной ставке по кредиту.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ф.М. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 25.03.2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 67).
Положения кредитного договора, заключенного с Ф.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением Ф.М. от 25 марта 2013 года о добровольном страховании истец просила заключить между ней и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине (л.д. 67).
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просила ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, Ф.М. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Ф.М. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Разрешая требования истца, суд также принял во внимание, что на основании претензии Ф.М., поступившей в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 30.04.2013 года, договор страхования жизни N *** был расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Ф.М. ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется подпись в договоре (л.д. 12).
С Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Ф.М. ознакомлена, получила и в полном объеме согласилась, что подтверждается подписью в договоре страхования (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора, до момента выдачи истцу кредита, Ф.М. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ф.М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным договора страхования не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ последующее расторжение ничтожной сделки не влияет на ее ничтожность и не является основанием для отказа в иске.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
В жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что представитель КБ "Ренессанс Капитал" при подписании договора не позволил истцу надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация о процентной ставке кредита и условиях договора страхования, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32056/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32056/2013
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Асадуллаевой О.А.
при секретаре Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда. По мнению истца, кредитный договор и договор страхования, заключенные между ней и ответчиками, не соответствуют требованиям закона. Ф.М. просила расторгнуть договор на предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N ***, заключенный между Ф.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 25 марта 2013 года, признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита N *** от 25 марта 2013 года, заключенный между Ф.М. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", применить последствия его недействительности; взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" в счет компенсации морального вреда 00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.М.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.М. и ее представителя - адвоката О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 819, 934, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года Ф.М. обратилась к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о выдаче кредита в размере 000 рублей.
25 марта 2013 года между Ф.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 рублей на срок - 45 месяцев, тарифный план - 29,9%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 11).
25 марта 2013 года между Ф.М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 00 рублей (л.д. 15).
Срок действия договора - 45 месяцев с даты вступления договора страхования в силу Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец Ф.М. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 15).
В суде первой инстанции истец в обоснование иска указала на то, что после подписания кредитного договора она обнаружила, что ей выдан кредит в сумме 00 рублей вместо 00 рублей, а после активации банковской карты установила, что на счете находится 00 рублей. Ф.М. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора и договора страхования в связи с тем, что при их заключении она не была ознакомлена с их условиями. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца также указала на то, что условия кредитного договора о списании со счета заемщика за счет средств предоставляемого кредита денежных средств в качестве оплаты страховой премии не основано на законе и ущемляет права истца как потребителя оказываемых банком услуг, а договор страхования является недействительным, поскольку заключен в целях получения одобрения банка на выдачу кредита при отсутствии у истца добровольного волеизъявления.
Указанные доводы истца и ее представителя признаны судом первой инстанции необоснованными. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиками была предоставлена неполная информация о договоре страхования, а также надлежащим образом не была доведена информация о процентной ставке по кредиту.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ф.М. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 25.03.2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 67).
Положения кредитного договора, заключенного с Ф.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением Ф.М. от 25 марта 2013 года о добровольном страховании истец просила заключить между ней и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине (л.д. 67).
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просила ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, Ф.М. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Ф.М. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Разрешая требования истца, суд также принял во внимание, что на основании претензии Ф.М., поступившей в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 30.04.2013 года, договор страхования жизни N *** был расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Ф.М. ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется подпись в договоре (л.д. 12).
С Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Ф.М. ознакомлена, получила и в полном объеме согласилась, что подтверждается подписью в договоре страхования (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора, до момента выдачи истцу кредита, Ф.М. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ф.М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным договора страхования не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ последующее расторжение ничтожной сделки не влияет на ее ничтожность и не является основанием для отказа в иске.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
В жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что представитель КБ "Ренессанс Капитал" при подписании договора не позволил истцу надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация о процентной ставке кредита и условиях договора страхования, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)