Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика И.С. и его представителя И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****.
В обоснование иска представитель указал, что 08 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей **** копеек под 18% годовых на срок до 08 октября 2015 года для приобретения автотранспортного средства ****. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора И.С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика И.И. - И.С., иск признала частично, просила уменьшить размер задолженности до суммы основного долга, пояснив, что задолженность образовалась из-за болезни мужа и невыплаты ей заработной платы, в связи с чем семья находилась в тяжелом материальном положении.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, обратил взыскание на автомобиль - ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк". Указывает, что условия договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит действующему законодательству и соответственно является ничтожным. Кредитный договор является типовым, в связи с чем условие о взимании неустойки не могло быть исключено из условий договора. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Также считает, что банк необоснованно производил первоначально списание задолженности по неустойке.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей под 18% годовых на срок до 08 октября 2015 года.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска.
При заключении кредитного договора И.С. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которого составляет **** рублей **** копейка (л.д. 47 - 48).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. был заключен договор залога N ****, а именно приобретаемого автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, двигатель ****, номер кузова ****, цвет красный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рублей (л.д. 49 - 51).
Согласно п. 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении И.С. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы И.С. о том, что п. 18 кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит действующему законодательству и соответственно является ничтожным.
При заключении кредитного договора И.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, правилами предоставления кредита, в том числе суммой и полной стоимостью кредита, размером процентов, штрафных санкций.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, И.С. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" в рамках разрешения данного дела не обращался, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ООО "Русфинанс Банк" исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении банком при распределении платежей требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера задолженности изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В то же время, согласно выписке распределения платежей, представленной ООО "Русфинанс Банк", в период с 21 мая 2012 года по 29 августа 2014 года, при наличии задолженности по основному долгу и процентам, первоначально распределялись на погашение пени.
Так, 21 мая 2012 года при наличии задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек банк первоначально направил на погашение пени **** рублей **** копеек; 25 июня 2012 года при наличии задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек первоначально на погашение пени было направлено **** рублей **** копейки; 19 июля 2012 года при наличии долга в размере **** рублей банк первоначально погасил пени в размере **** рублей **** копеек; 20 августа 2012 года при наличии задолженности в сумме **** рублей **** копеек банк погасил первоначально пени в размере **** рублей **** копеек; 2 октября 2012 года при наличии долга по сумме кредита и процентам в размере **** рублей **** копеек банк направил в счет пени **** рубль **** копеек и 31 октября 2012 года - **** рублей **** копейки; 23 ноября 2012 года при наличии долга по сумме кредита в **** рублей **** копеек в счет погашение пени первоначально направлено **** рублей **** копеек, а 26 ноября 2012 года - **** рублей **** копеек; 29 мая 2013 года при наличии задолженности в сумме **** рублей **** копейки по состоянию на 03 июня 2013 года истец направил в счет пени **** рубль **** копейку и **** рублей **** копейки соответственно; 17 июня 2013 года в счет погашения пени при наличии долга было направлено **** рублей **** копейки; 04 сентября 2013 года имелась задолженность по сумме кредита **** рублей **** копеек в счет неустойки направлено **** рублей **** копеек; 28 ноября 2013 года уплаченные И.С. **** рублей в полном объеме были направлены в счет погашения долга по неустойки, в то время как имелась задолженность в общей сумме **** рублей **** копеек; 30 декабря 2013 года - **** рублей **** копеек; 03 февраля 2014 года при наличии долга в размере **** рубля на погашение пени первоначально была направлено **** рублей **** копеек, а в марте 2014 года в общей сумме **** рубль **** копеек; в апреле 2014 года с нарушением ст. 319 ГК РФ были направлено в счет погашения пени первоначально было направлено **** рублей **** копеек; в июне 2014 года - **** рублей **** копеек.
Таким образом, общая сумма, направленная банком первоначально в счет погашения пени в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей **** копеек (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Судом первой инстанции с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы следующие суммы: основной долг - **** рубля **** копеек, срочные проценты - **** рублей **** копеек, просроченная сумма долга - **** рублей **** копеек, пеня на сумму основного долга - **** рубля **** копеек, пеня на проценты - **** рублей **** копейки.
Учитывая требования ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным направить сумму, незаконно списанную банком в счет погашения пени, на сумму процентов в размере **** рублей **** копеек и частично - **** рублей **** копеек (**** - ****) на сумму просроченного основного долга.
Таким образом, с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" окончательно подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга - **** рубля **** копеек, просроченная сумма долга - **** рублей **** копеек (**** - ****), пеня на сумму долга - **** рубля **** копеек, пеня на проценты - **** рублей **** копейки. Общая сумма взыскания составляет **** рублей **** копеек (**** + **** + **** + ****).
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность суда, в случае обращения взыскания на предмет залога, устанавливать начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги.
Как следует из материалов дела, при заключении договора залога (п. 5 договора) стороны определили залоговую стоимость автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей (л.д. 49 - 51).
В соответствии с п. 19.4 договора залога начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. просил определить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере залоговой стоимости **** рублей. Также ответчик пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, представлять не намерен, а также ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
По запросу судебной коллегии представителем ООО "Русфинанс Банк" представил заявление, в котором истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости - **** рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, то соответственно необходимо изменить и решение суда в части распределения судебных расходов.
ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копейку, фактически подлежат удовлетворению на сумму **** рублей **** копеек, что составляет 86,513%.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска составляет **** рублей **** копейки за требования имущественного характера, **** рублей - за требования неимущественного характера.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, заявленных банком, с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копейки (**** рублей **** копейки х 86,513%) + **** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части суммы задолженности, государственной пошлины изменить.
Взыскать с И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Установить начальную продажную цену автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2319/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2319/2015
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика И.С. и его представителя И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****.
В обоснование иска представитель указал, что 08 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей **** копеек под 18% годовых на срок до 08 октября 2015 года для приобретения автотранспортного средства ****. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора И.С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика И.И. - И.С., иск признала частично, просила уменьшить размер задолженности до суммы основного долга, пояснив, что задолженность образовалась из-за болезни мужа и невыплаты ей заработной платы, в связи с чем семья находилась в тяжелом материальном положении.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, обратил взыскание на автомобиль - ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк". Указывает, что условия договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит действующему законодательству и соответственно является ничтожным. Кредитный договор является типовым, в связи с чем условие о взимании неустойки не могло быть исключено из условий договора. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Также считает, что банк необоснованно производил первоначально списание задолженности по неустойке.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей под 18% годовых на срок до 08 октября 2015 года.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска.
При заключении кредитного договора И.С. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которого составляет **** рублей **** копейка (л.д. 47 - 48).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и И.С. был заключен договор залога N ****, а именно приобретаемого автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, двигатель ****, номер кузова ****, цвет красный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рублей (л.д. 49 - 51).
Согласно п. 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении И.С. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы И.С. о том, что п. 18 кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит действующему законодательству и соответственно является ничтожным.
При заключении кредитного договора И.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, правилами предоставления кредита, в том числе суммой и полной стоимостью кредита, размером процентов, штрафных санкций.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, И.С. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" в рамках разрешения данного дела не обращался, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ООО "Русфинанс Банк" исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении банком при распределении платежей требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера задолженности изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В то же время, согласно выписке распределения платежей, представленной ООО "Русфинанс Банк", в период с 21 мая 2012 года по 29 августа 2014 года, при наличии задолженности по основному долгу и процентам, первоначально распределялись на погашение пени.
Так, 21 мая 2012 года при наличии задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек банк первоначально направил на погашение пени **** рублей **** копеек; 25 июня 2012 года при наличии задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек первоначально на погашение пени было направлено **** рублей **** копейки; 19 июля 2012 года при наличии долга в размере **** рублей банк первоначально погасил пени в размере **** рублей **** копеек; 20 августа 2012 года при наличии задолженности в сумме **** рублей **** копеек банк погасил первоначально пени в размере **** рублей **** копеек; 2 октября 2012 года при наличии долга по сумме кредита и процентам в размере **** рублей **** копеек банк направил в счет пени **** рубль **** копеек и 31 октября 2012 года - **** рублей **** копейки; 23 ноября 2012 года при наличии долга по сумме кредита в **** рублей **** копеек в счет погашение пени первоначально направлено **** рублей **** копеек, а 26 ноября 2012 года - **** рублей **** копеек; 29 мая 2013 года при наличии задолженности в сумме **** рублей **** копейки по состоянию на 03 июня 2013 года истец направил в счет пени **** рубль **** копейку и **** рублей **** копейки соответственно; 17 июня 2013 года в счет погашения пени при наличии долга было направлено **** рублей **** копейки; 04 сентября 2013 года имелась задолженность по сумме кредита **** рублей **** копеек в счет неустойки направлено **** рублей **** копеек; 28 ноября 2013 года уплаченные И.С. **** рублей в полном объеме были направлены в счет погашения долга по неустойки, в то время как имелась задолженность в общей сумме **** рублей **** копеек; 30 декабря 2013 года - **** рублей **** копеек; 03 февраля 2014 года при наличии долга в размере **** рубля на погашение пени первоначально была направлено **** рублей **** копеек, а в марте 2014 года в общей сумме **** рубль **** копеек; в апреле 2014 года с нарушением ст. 319 ГК РФ были направлено в счет погашения пени первоначально было направлено **** рублей **** копеек; в июне 2014 года - **** рублей **** копеек.
Таким образом, общая сумма, направленная банком первоначально в счет погашения пени в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей **** копеек (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Судом первой инстанции с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы следующие суммы: основной долг - **** рубля **** копеек, срочные проценты - **** рублей **** копеек, просроченная сумма долга - **** рублей **** копеек, пеня на сумму основного долга - **** рубля **** копеек, пеня на проценты - **** рублей **** копейки.
Учитывая требования ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным направить сумму, незаконно списанную банком в счет погашения пени, на сумму процентов в размере **** рублей **** копеек и частично - **** рублей **** копеек (**** - ****) на сумму просроченного основного долга.
Таким образом, с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" окончательно подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга - **** рубля **** копеек, просроченная сумма долга - **** рублей **** копеек (**** - ****), пеня на сумму долга - **** рубля **** копеек, пеня на проценты - **** рублей **** копейки. Общая сумма взыскания составляет **** рублей **** копеек (**** + **** + **** + ****).
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность суда, в случае обращения взыскания на предмет залога, устанавливать начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги.
Как следует из материалов дела, при заключении договора залога (п. 5 договора) стороны определили залоговую стоимость автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей (л.д. 49 - 51).
В соответствии с п. 19.4 договора залога начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. просил определить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере залоговой стоимости **** рублей. Также ответчик пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, представлять не намерен, а также ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
По запросу судебной коллегии представителем ООО "Русфинанс Банк" представил заявление, в котором истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости - **** рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, то соответственно необходимо изменить и решение суда в части распределения судебных расходов.
ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копейку, фактически подлежат удовлетворению на сумму **** рублей **** копеек, что составляет 86,513%.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска составляет **** рублей **** копейки за требования имущественного характера, **** рублей - за требования неимущественного характера.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, заявленных банком, с И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копейки (**** рублей **** копейки х 86,513%) + **** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части суммы задолженности, государственной пошлины изменить.
Взыскать с И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Установить начальную продажную цену автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)