Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...>.. расположенную на <...> этаже, кадастровый (условный) номер: <...> путем проведения торгов в форме аукциона, определив ее начальную продажную стоимость в размере <...>.
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форме аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере <...>, взыскании расходов по госпошлине в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной адресу <...>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на квартиру. Поскольку с <...> г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал и просил принять в качестве доказательства заключение от 14.01.2014 г. о стоимости недвижимого имущества, с размером задолженности согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя, представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке" N ФЗ-102 от 16.07.1998 г. (с последующими дополнениями и изменениями).
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под 14,5 <...>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <...>.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <...> г., приложениями к договору, банковским ордером N <...>.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от <...> года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной от <...>.
Разрешая спор, суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами, которыми определен порядок и условия погашения кредита, а также ответственность сторон за нарушения условий договора.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что начиная с <...> г. ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а с <...> г. полностью прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору.
Просрочка допускаемая ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет <...>.: текущая ссудная задолженность - <...>; проценты - <...>; просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты <...>; проценты, начисленные на просроченную судную задолженность <...>.; неустойка на проценты - <...>; неустойка на основной долг <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании в пользу Банка с С. задолженности в размере <...>.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета об оценки стоимости квартиры по состоянию на <...> г. рыночная стоимость квартиры составляла <...>. Ответчиком представлено заключение о рыночной стоимости квартиры на 14.01.2014 г., которая составляет <...>.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка представленная ответчиком является достоверной и отражает реальную цену заложенной квартиры на <...> г. и установил начальную продажную цену заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости в размере <...>.
Данный вывод суда является правильным и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он основан на положениях закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в силу положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Суд правильно исходил из оценки стоимости квартиры, представленной ответчиком с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46901
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46901
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...>.. расположенную на <...> этаже, кадастровый (условный) номер: <...> путем проведения торгов в форме аукциона, определив ее начальную продажную стоимость в размере <...>.
установила:
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форме аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере <...>, взыскании расходов по госпошлине в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной адресу <...>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на квартиру. Поскольку с <...> г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал и просил принять в качестве доказательства заключение от 14.01.2014 г. о стоимости недвижимого имущества, с размером задолженности согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя, представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке" N ФЗ-102 от 16.07.1998 г. (с последующими дополнениями и изменениями).
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под 14,5 <...>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <...>.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <...> г., приложениями к договору, банковским ордером N <...>.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от <...> года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной от <...>.
Разрешая спор, суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами, которыми определен порядок и условия погашения кредита, а также ответственность сторон за нарушения условий договора.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что начиная с <...> г. ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а с <...> г. полностью прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору.
Просрочка допускаемая ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет <...>.: текущая ссудная задолженность - <...>; проценты - <...>; просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты <...>; проценты, начисленные на просроченную судную задолженность <...>.; неустойка на проценты - <...>; неустойка на основной долг <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании в пользу Банка с С. задолженности в размере <...>.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета об оценки стоимости квартиры по состоянию на <...> г. рыночная стоимость квартиры составляла <...>. Ответчиком представлено заключение о рыночной стоимости квартиры на 14.01.2014 г., которая составляет <...>.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка представленная ответчиком является достоверной и отражает реальную цену заложенной квартиры на <...> г. и установил начальную продажную цену заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости в размере <...>.
Данный вывод суда является правильным и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он основан на положениях закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в силу положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Суд правильно исходил из оценки стоимости квартиры, представленной ответчиком с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)