Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Ш. к Нижнекамскому отделению N .... открытого акционерного общества "Сбербанк России", И.Д. о признании договора уступки прав (требований) от 20 марта 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.Д. недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Нижнекамскому отделению N .... открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк), И.Д. (далее - ответчик) о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 года между банком (цедент) и И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вследствие чего Ш. становится должником перед цессионарием на основании договора поручительства N .... от 16 мая 2008 года. 01 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о завершении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Гасим" (далее - ООО "УК ГАСИМ"). На основании данного решения арбитражный управляющий собирается получить запись о ликвидации предприятия путем исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Переуступка прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Ш. является поручителем перед банком - организацией, обладающей специальной правосубъектностью, поскольку его деятельность осуществляется на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации. Уступка права требования в пользу третьих лиц, не обладающих банковской лицензией, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Цессия в пользу третьего лица прямо противоречит императивному предписанию статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Просил признать договор уступки прав (требований) от 20 марта 2013 года недействительным.
Представитель Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, отзыв на исковые требования. В предоставленном отзыве исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что доводы истца относятся к взаимоотношениям, связанным с участием граждан - потребителей, являющихся заемщиками по потребительским кредитам, приобретаемым для собственных нужд. В рассматриваемом же случае кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года был заключен для предпринимательских нужд между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Управляющая Компания ГАСИМ", целью которого согласно п. 1.1 договора являлось пополнение оборотных средств предприятия. В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены договор залога оборудования N .... от 16 мая 2008 года с ООО "Кровля-сервис" и договор поручительства N .... от 16 мая 2008 года с Ш., являющимся единственным учредителем и руководителем заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Представитель банка исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству. Требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, и он несет установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В ходе судебного заседания установлено, что 16 мая 2008 года между банком и Ш. заключен договор поручительства N ...., предметом которого являются обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Управляющая Компания ГАСИМ" всех обязательств по кредитному договору N .... от 16 мая 2008 года (л.д. 5 - 7). 20 марта 2013 года между банком и И.Д. заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года, сумма уступаемых требований к должнику составляет 4144830 рублей (л.д. 8). Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N .... на правопреемника - И.Д. (л.д. 18 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что поручитель Ш. - физическое лицо не является в изложенной ситуации заемщиком, то есть лицом, получающим от банка финансовую услугу, в добровольном порядке принял на себя обязанность отвечать по всем обязательствам ООО "Управляющая Компания ГАСИМ", которое является стороной по кредитному соглашению, он не может быть признан потребителем. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав (требований) не нарушает прав поручителя Ш., так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал несостоятельной, поскольку по настоящему делу уступка требований не вытекает из кредитного договора с потребителями, кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО "Управляющая компания ГАСИМ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Между тем, в рассматриваемом деле кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года заключался не с гражданином - потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ООО "УК ГАСИМ", из пункта 1.1 данного кредитного договора следует, что кредит являлся целевым - для пополнения оборотных средств. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Из пункта 2.1 договора поручительства N .... от 16 мая 2008 года следует, что Ш. как поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N .... от 16 мая 2008 года (пункт 1.1 кредитного договора), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, на правоотношения банка и заемщика (ООО "УК ГАСИМ"), банка и поручителя (Ш.) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется
При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5861/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5861/14
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Ш. к Нижнекамскому отделению N .... открытого акционерного общества "Сбербанк России", И.Д. о признании договора уступки прав (требований) от 20 марта 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.Д. недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Нижнекамскому отделению N .... открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк), И.Д. (далее - ответчик) о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 года между банком (цедент) и И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вследствие чего Ш. становится должником перед цессионарием на основании договора поручительства N .... от 16 мая 2008 года. 01 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о завершении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Гасим" (далее - ООО "УК ГАСИМ"). На основании данного решения арбитражный управляющий собирается получить запись о ликвидации предприятия путем исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Переуступка прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Ш. является поручителем перед банком - организацией, обладающей специальной правосубъектностью, поскольку его деятельность осуществляется на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации. Уступка права требования в пользу третьих лиц, не обладающих банковской лицензией, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Цессия в пользу третьего лица прямо противоречит императивному предписанию статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Просил признать договор уступки прав (требований) от 20 марта 2013 года недействительным.
Представитель Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, отзыв на исковые требования. В предоставленном отзыве исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что доводы истца относятся к взаимоотношениям, связанным с участием граждан - потребителей, являющихся заемщиками по потребительским кредитам, приобретаемым для собственных нужд. В рассматриваемом же случае кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года был заключен для предпринимательских нужд между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Управляющая Компания ГАСИМ", целью которого согласно п. 1.1 договора являлось пополнение оборотных средств предприятия. В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены договор залога оборудования N .... от 16 мая 2008 года с ООО "Кровля-сервис" и договор поручительства N .... от 16 мая 2008 года с Ш., являющимся единственным учредителем и руководителем заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Представитель банка исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству. Требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, и он несет установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В ходе судебного заседания установлено, что 16 мая 2008 года между банком и Ш. заключен договор поручительства N ...., предметом которого являются обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Управляющая Компания ГАСИМ" всех обязательств по кредитному договору N .... от 16 мая 2008 года (л.д. 5 - 7). 20 марта 2013 года между банком и И.Д. заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года, сумма уступаемых требований к должнику составляет 4144830 рублей (л.д. 8). Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения N .... на правопреемника - И.Д. (л.д. 18 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что поручитель Ш. - физическое лицо не является в изложенной ситуации заемщиком, то есть лицом, получающим от банка финансовую услугу, в добровольном порядке принял на себя обязанность отвечать по всем обязательствам ООО "Управляющая Компания ГАСИМ", которое является стороной по кредитному соглашению, он не может быть признан потребителем. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав (требований) не нарушает прав поручителя Ш., так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал несостоятельной, поскольку по настоящему делу уступка требований не вытекает из кредитного договора с потребителями, кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО "Управляющая компания ГАСИМ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Между тем, в рассматриваемом деле кредитный договор N .... от 16 мая 2008 года заключался не с гражданином - потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ООО "УК ГАСИМ", из пункта 1.1 данного кредитного договора следует, что кредит являлся целевым - для пополнения оборотных средств. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Из пункта 2.1 договора поручительства N .... от 16 мая 2008 года следует, что Ш. как поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N .... от 16 мая 2008 года (пункт 1.1 кредитного договора), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, на правоотношения банка и заемщика (ООО "УК ГАСИМ"), банка и поручителя (Ш.) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется
При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)