Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в сумме <...> рублей. из которых: <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 14.05.2010 г., <...> рублей. - задолженность по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 г., <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 09.06.2012 г. <...> рублей. задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт технического средства серии <...> выдан 22.06.2006 г. Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г.В. на основании доверенности Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей. из которых: <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 14.05.2010 года, <...> рублей. - задолженность по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 года, <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 09.06.2012 года, <...> рублей., - задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт технического средства серии <...>, выдан 22.06.2006 года Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную стоимость <...> руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик, являясь заемщиком по кредитным договорам N <...>, заключенному с истцом 14 мая 2010 года, N <...> от 29.10.2010 года, N <...> от 09.06.2012 года, N <...> от 02.08.2012 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ним, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, проценты, пени, государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении иска настаивал. Г.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель иск признал в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что размер процентов, начисляемых на предоставленную заемщику сумму, позволяет Банку в полном объеме компенсировать последствия предоставления кредита. Суду следовало учесть данное обстоятельство при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению.
Судом не принято во внимание, что договор залога транспортного средства заключен в обеспечение исполнения обязательств по одному из кредитных договоров, что исключает обращение взыскания на автомобиль по остальным договорам,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N <...> в форме присоединения и использования банковской карты и Тарифам на обслуживание банковских карт, путем предоставления Анкеты-заявления на выпуск международной карты, расписки в получении международной карты, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику банковской карты N <...> сроком до 14.05.2040 года с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами. Установлен кредитный лимит в сумме <...> руб.
29.10.2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", в соответствии с согласием заемщика Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком до 29.10.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,3% годовых. В соответствии с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.
09.06.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> рублей. сроком по 09,06.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,29% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 29.04.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).
02.08.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> рублей. сроком по 02.08.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 02.02.2011 г. (пункт 2.1 кредитного договора).
Выданный банком 02.08.2012 года кредит обеспечен залогом автомобиля /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, по договору залога N <...> от 02.08.2012 года.
Г.В. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договорами сроки не осуществлялся.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г.В. по кредитному договору N <...> от 14.05.2010 года составляет - <...> рублей. по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 года - <...> рублей. по договору N <...> от 09.06.2012 года - <...> рублей. задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 года - <...> рублей.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Г.В. были нарушены условия договоров по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, пени за просроченные проценты, кредит, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Согласно условий кредитных договоров заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.6 Кредитного договора от 09.06.2012 года, п. 2.6 кредитного договора от 02.08.2012 года). В иске ЗАО "Банк ВТБ 24" ко взысканию задолженность по пени заявлена в меньшем размере - 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При проверке расчета задолженности Г.В., суд учел названные положения заключенных сторонами кредитных договоров. Суд принял во внимание, что задолженность по кредитным договорам от 14.05.2010 года и от 29.10.2010 года состоит из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами; по договору от 09.06.2012 года размер задолженности составляет <...> рублей. из которых: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - пени по просроченному долгу, <...> рублей. - пени по просроченным плановым процентам; по договору от 02.08.2012 года размер задолженности составляет <...> рублей. из которых: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - пени по просроченному кредиту, <...> рублей. - пени по просроченным плановым процентам. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с Г.В., штрафные санкции в заявленном Банком размере. Поскольку представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. В апелляционной жалобе ответчик также не указал мотивы необходимости снижения неустойки, то есть основания, по которым он полагает несоразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.
Изложенные в жалобе доводы о том, что размер начисленных процентов за пользование кредитом позволяет Банку получить полную компенсацию возможных нарушений исполнения обязательств со стороны заемщика, состоятельными не являются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитные договоры, ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредитов, сроках их погашения и мерах ответственности в случае их не возврата, выразил намерение получить кредит в ЗАО на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, Г.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Г.В. в согласии на кредит и графике кредита и уплаты процентов подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство по кредитному договору N <...> от 02.08.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1.2 договора залога N <...> от 02.08.2012 года, заключенного между сторонами, автомобиль /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, был передан заемщиком в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога возможно в погашение образовавшейся задолженности по указанному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> производится по кредитному договору N <...> от 02.08.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5190
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в сумме <...> рублей. из которых: <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 14.05.2010 г., <...> рублей. - задолженность по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 г., <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 09.06.2012 г. <...> рублей. задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт технического средства серии <...> выдан 22.06.2006 г. Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г.В. на основании доверенности Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей. из которых: <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 14.05.2010 года, <...> рублей. - задолженность по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 года, <...> рублей. - задолженность по договору N <...> от 09.06.2012 года, <...> рублей., - задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт технического средства серии <...>, выдан 22.06.2006 года Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную стоимость <...> руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик, являясь заемщиком по кредитным договорам N <...>, заключенному с истцом 14 мая 2010 года, N <...> от 29.10.2010 года, N <...> от 09.06.2012 года, N <...> от 02.08.2012 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ним, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, проценты, пени, государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении иска настаивал. Г.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель иск признал в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что размер процентов, начисляемых на предоставленную заемщику сумму, позволяет Банку в полном объеме компенсировать последствия предоставления кредита. Суду следовало учесть данное обстоятельство при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению.
Судом не принято во внимание, что договор залога транспортного средства заключен в обеспечение исполнения обязательств по одному из кредитных договоров, что исключает обращение взыскания на автомобиль по остальным договорам,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N <...> в форме присоединения и использования банковской карты и Тарифам на обслуживание банковских карт, путем предоставления Анкеты-заявления на выпуск международной карты, расписки в получении международной карты, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику банковской карты N <...> сроком до 14.05.2040 года с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами. Установлен кредитный лимит в сумме <...> руб.
29.10.2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", в соответствии с согласием заемщика Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком до 29.10.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,3% годовых. В соответствии с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.
09.06.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> рублей. сроком по 09,06.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,29% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 29.04.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).
02.08.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> рублей. сроком по 02.08.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 02.02.2011 г. (пункт 2.1 кредитного договора).
Выданный банком 02.08.2012 года кредит обеспечен залогом автомобиля /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, по договору залога N <...> от 02.08.2012 года.
Г.В. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договорами сроки не осуществлялся.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г.В. по кредитному договору N <...> от 14.05.2010 года составляет - <...> рублей. по кредитному договору N <...> от 29.10.2010 года - <...> рублей. по договору N <...> от 09.06.2012 года - <...> рублей. задолженность по договору N <...> от 02.08.2012 года - <...> рублей.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Г.В. были нарушены условия договоров по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, пени за просроченные проценты, кредит, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Согласно условий кредитных договоров заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.6 Кредитного договора от 09.06.2012 года, п. 2.6 кредитного договора от 02.08.2012 года). В иске ЗАО "Банк ВТБ 24" ко взысканию задолженность по пени заявлена в меньшем размере - 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При проверке расчета задолженности Г.В., суд учел названные положения заключенных сторонами кредитных договоров. Суд принял во внимание, что задолженность по кредитным договорам от 14.05.2010 года и от 29.10.2010 года состоит из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами; по договору от 09.06.2012 года размер задолженности составляет <...> рублей. из которых: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - пени по просроченному долгу, <...> рублей. - пени по просроченным плановым процентам; по договору от 02.08.2012 года размер задолженности составляет <...> рублей. из которых: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - пени по просроченному кредиту, <...> рублей. - пени по просроченным плановым процентам. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с Г.В., штрафные санкции в заявленном Банком размере. Поскольку представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. В апелляционной жалобе ответчик также не указал мотивы необходимости снижения неустойки, то есть основания, по которым он полагает несоразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.
Изложенные в жалобе доводы о том, что размер начисленных процентов за пользование кредитом позволяет Банку получить полную компенсацию возможных нарушений исполнения обязательств со стороны заемщика, состоятельными не являются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитные договоры, ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредитов, сроках их погашения и мерах ответственности в случае их не возврата, выразил намерение получить кредит в ЗАО на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, Г.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Г.В. в согласии на кредит и графике кредита и уплаты процентов подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство по кредитному договору N <...> от 02.08.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1.2 договора залога N <...> от 02.08.2012 года, заключенного между сторонами, автомобиль /марка/ 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, был передан заемщиком в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога возможно в погашение образовавшейся задолженности по указанному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> производится по кредитному договору N <...> от 02.08.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)