Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Статус-К", К.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Статус-К", К.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по уплате лизингового платежа за август 2010 г., доначисленный в связи с расторжением договора лизинга, по оплате платежей за фактическое пользование имуществом за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4, 148-149, 230-231, 304-308).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в качестве лизингодателя и ООО "Статус-К" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки.
Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО "Статус-К" приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах, установленных в договоре лизинга.
В соответствии п. 7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Статус- К" по уплате предусмотренных договором лизинга платежей К.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и К.Ю. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО "Статус-К" возложена обязанность возвратить предмет лизинга. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" К.К. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Статус-К" Ш. исковые требования не признал.
К.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К", К.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Статус-К", К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Статус-К" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013 г.
На апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" принесены возражения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. (копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. - на л.д. 384) просит решение суда изменить, принять новое решение и
- взыскать солидарно с ООО "Статус-К" и К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
- взыскать в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" с ООО "Статус-К", К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по <данные изъяты> с каждого,
- в остальной части требований отказать,
- взыскать в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно с ООО "Статус-К" и К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Указывает, что суд, ошибочно посчитав, что неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит начислению на лизинговые платежи за вычетом выкупной стоимости, самостоятельно произвел перерасчет пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и взыскал <данные изъяты> вместо заявленных истцом <данные изъяты>.
Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя являются самостоятельными денежными обязательствами.
При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя, в том числе, уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.
Начисление ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора лизинга) за нарушение ООО "Статус-К" сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 ГК РФ, статье 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиям договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Статус-К" и К.Ю. не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.03.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 28.02.2014 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Статус-К" и К.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" К.К. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда изменить и принять по делу новое решение, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в качестве лизингодателя и ООО "Статус-К" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки (л.д. 6-14).
Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО "Статус-К" приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах установленных в договоре лизинга (л.д. 19-21).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Статус- К" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей К.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и К.Ю. был заключен договор поручительства N от <данные изъяты>. (л.д. 62-64).
Из материалов дела также видно, что ООО "Статус-К" обязательства по договору в части уплаты лизинговых платежей были исполнены не в полном объеме. (л.д. 105-110, 124-147).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО "Статус-К" возложена обязанность возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 23-27).
Суд установил, что передача ООО "Статус-К" предмета лизинга ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.
Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом изложенного при взыскании с лизингополучателя заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" необоснованно начисляет пени на задолженность, включающую выкупную стоимость предмета лизинга и определил размер пени по договору за спорный период в сумме <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы в апелляционной жалобе ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" относительно незаконного определения судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" не подлежит удовлетворению, то его расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований также для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой К.Ю. 31.10.2013 г. по телефону был лично извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013 г. (л.д. 314). Содержание данной телефонограммы в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит К.Ю. или что он судом посредством передачи телефонограммы на 18.11.2013 г. не извещался, не предоставлено и на такие доказательства ответчик не ссылается.
В ст. 169 ч. 1, ст. 167 ч. 2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-2762
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-2762
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Статус-К", К.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Статус-К", К.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по уплате лизингового платежа за август 2010 г., доначисленный в связи с расторжением договора лизинга, по оплате платежей за фактическое пользование имуществом за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4, 148-149, 230-231, 304-308).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в качестве лизингодателя и ООО "Статус-К" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки.
Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО "Статус-К" приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах, установленных в договоре лизинга.
В соответствии п. 7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Статус- К" по уплате предусмотренных договором лизинга платежей К.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и К.Ю. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО "Статус-К" возложена обязанность возвратить предмет лизинга. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" К.К. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Статус-К" Ш. исковые требования не признал.
К.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К", К.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Статус-К", К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Статус-К" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013 г.
На апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" принесены возражения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. (копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. - на л.д. 384) просит решение суда изменить, принять новое решение и
- взыскать солидарно с ООО "Статус-К" и К.Ю. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
- взыскать в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" с ООО "Статус-К", К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по <данные изъяты> с каждого,
- в остальной части требований отказать,
- взыскать в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно с ООО "Статус-К" и К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Указывает, что суд, ошибочно посчитав, что неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит начислению на лизинговые платежи за вычетом выкупной стоимости, самостоятельно произвел перерасчет пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и взыскал <данные изъяты> вместо заявленных истцом <данные изъяты>.
Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя являются самостоятельными денежными обязательствами.
При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя, в том числе, уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.
Начисление ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора лизинга) за нарушение ООО "Статус-К" сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 ГК РФ, статье 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиям договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Статус-К" и К.Ю. не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.03.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 28.02.2014 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Статус-К" и К.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" К.К. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда изменить и принять по делу новое решение, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в качестве лизингодателя и ООО "Статус-К" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки (л.д. 6-14).
Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили общую сумму данного договора в размере <данные изъяты> и ООО "Статус-К" приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах установленных в договоре лизинга (л.д. 19-21).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Статус- К" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей К.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и К.Ю. был заключен договор поручительства N от <данные изъяты>. (л.д. 62-64).
Из материалов дела также видно, что ООО "Статус-К" обязательства по договору в части уплаты лизинговых платежей были исполнены не в полном объеме. (л.д. 105-110, 124-147).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ООО "Статус-К" возложена обязанность возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 23-27).
Суд установил, что передача ООО "Статус-К" предмета лизинга ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.
Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом изложенного при взыскании с лизингополучателя заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" необоснованно начисляет пени на задолженность, включающую выкупную стоимость предмета лизинга и определил размер пени по договору за спорный период в сумме <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы в апелляционной жалобе ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" относительно незаконного определения судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" не подлежит удовлетворению, то его расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований также для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой К.Ю. 31.10.2013 г. по телефону был лично извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2013 г. (л.д. 314). Содержание данной телефонограммы в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит К.Ю. или что он судом посредством передачи телефонограммы на 18.11.2013 г. не извещался, не предоставлено и на такие доказательства ответчик не ссылается.
В ст. 169 ч. 1, ст. 167 ч. 2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)