Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.(Х.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.)..
Взыскать с Б.(Х.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.(Х.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора был заключен кредитный договор NN и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 16,5% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решения о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, требования Банка должником до момента обращения в суд не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По расчету истца по состоянию на 13 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.), взыскать с Б.(Х.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.(Х.) в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Указывает, что 22 августа 2014 года истцом было получено уведомление о рассмотрении вопроса о внесении изменений и перезаключении кредитного договора от 16 октября 2013 года, в связи со сменой ответчиком фамилии с Х. на Б.. Кредитные отношения не были переоформлены, что ведет к ничтожности отношений. Кроме того, ссылаясь на положения статей 820, 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 421 ГК РФ полагает, что отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора свидетельствует о его ничтожности и в силу пункта 3 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" материальный ущерб полностью ложится на исполнителя, который не учел требований закона. Исковые требования содержат недостоверную информацию о заемщике, так как произошла смена основного документа гражданина РФ - паспорта по уважительной причине, на основании смены фамилии, после процедуры расторжения брака.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитного договора NN, его условия и исполнения истцом обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей не оспорены.
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Сведений о исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер и структура которой ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 309, 310, 330, ГК РФ, пунктами 4.2.3, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копейки.
Исходя из статей 451, 452 ГК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обязательная нотариальная форма для договора о предоставлении кредита законом не предусмотрена.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность заемщика уведомлять кредитора об изменении фамилии и паспортных данных. Исполнение заемщиком указанной обязанности не влечет необходимости переоформления кредитных отношений. При этом, предъявляя исковое заявление в суд, банк указал фамилию ответчика в соответствии с предоставленными сведениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2113
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2113
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.(Х.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.)..
Взыскать с Б.(Х.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.(Х.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора был заключен кредитный договор NN и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 16,5% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решения о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, требования Банка должником до момента обращения в суд не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По расчету истца по состоянию на 13 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.(Х.), взыскать с Б.(Х.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.(Х.) в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Указывает, что 22 августа 2014 года истцом было получено уведомление о рассмотрении вопроса о внесении изменений и перезаключении кредитного договора от 16 октября 2013 года, в связи со сменой ответчиком фамилии с Х. на Б.. Кредитные отношения не были переоформлены, что ведет к ничтожности отношений. Кроме того, ссылаясь на положения статей 820, 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 421 ГК РФ полагает, что отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора свидетельствует о его ничтожности и в силу пункта 3 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" материальный ущерб полностью ложится на исполнителя, который не учел требований закона. Исковые требования содержат недостоверную информацию о заемщике, так как произошла смена основного документа гражданина РФ - паспорта по уважительной причине, на основании смены фамилии, после процедуры расторжения брака.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитного договора NN, его условия и исполнения истцом обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей не оспорены.
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Сведений о исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер и структура которой ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 309, 310, 330, ГК РФ, пунктами 4.2.3, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копейки.
Исходя из статей 451, 452 ГК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обязательная нотариальная форма для договора о предоставлении кредита законом не предусмотрена.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность заемщика уведомлять кредитора об изменении фамилии и паспортных данных. Исполнение заемщиком указанной обязанности не влечет необходимости переоформления кредитных отношений. При этом, предъявляя исковое заявление в суд, банк указал фамилию ответчика в соответствии с предоставленными сведениями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)