Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к Банку о признании кредитного договора в части незаконным, обязании произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. - Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взыскана с А. задолженность по кредитному договору в размере 399128,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7191,29 руб.; о частичном удовлетворении встречного иска А.: постановлено обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредиту исходя из суммы кредита 294010 руб. с момента заключения договора по момент возврата данной суммы, взыскана с Банка в пользу А. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя А. - Т. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 40,9% годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399128,55 руб., из которых: сумма основного долга - 271001,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99896,44 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10500 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17730,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7172,99 руб.
А. обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, указывая, что Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5990 руб., плату за включение в программу страхования в размере 32400 руб., которые им были уплачены. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству.
Просил признать кредитный договор в части начисления комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 5990 руб., платы за включение в программу страхования в размере 32400 руб. незаконным, обязать Банк произвести перерасчет платежей по данному кредиту исходя из полученной им суммы кредита в размере 261610 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, о частичном удовлетворении встречного иска А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300000 рублей на неотложные нужды (л.д. 12 - 14). Банк, рассмотрев заявление, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 40,9% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.11 кредитного договора (л.д. 12), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д. 20) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 14587 руб.
Однако, А. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что А. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований А. о признании кредитного договора в части начисления комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 5990 руб. незаконным, обязании произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В этой части решение не обжалуется, а потому оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая встречные требования А. о признании кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования в размере 32400 руб. незаконным, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Из пункта 3 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды", "Участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды", "Участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт".
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное А., оно предусматривает согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. А. выразил в заявлении желание быть подключенным к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Свое согласие А. оформил, проставив в соответствующих графах отметки, что им не оспаривалось (л.д. 12 оборот).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А., поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав А.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что действия Банка о подключении его к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку А. добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг.
При этом в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Он соглашался с назначением ООО СК "Ренессанс Жизнь" выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что Банк заключил со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и перечислил сумму страховой премии страховщику.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются А.
Кроме того, из выписки по лицевому счету (л.д. 70) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ требуемая заемщиком сумма кредита была зачислена на его счет.
По распоряжению А. Банк ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита удержал плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 32400 руб., на которые начислил проценты за пользование, что соответствует условиям договора.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки (32400 руб.), а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о перерасчете платежей по кредиту, исключив удержанную сумму на оплату страховки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 422, 927, 934 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3324-2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3324-2014г.
Судья: Конорев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к Банку о признании кредитного договора в части незаконным, обязании произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. - Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взыскана с А. задолженность по кредитному договору в размере 399128,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7191,29 руб.; о частичном удовлетворении встречного иска А.: постановлено обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредиту исходя из суммы кредита 294010 руб. с момента заключения договора по момент возврата данной суммы, взыскана с Банка в пользу А. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя А. - Т. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 40,9% годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399128,55 руб., из которых: сумма основного долга - 271001,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99896,44 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10500 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17730,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7172,99 руб.
А. обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, указывая, что Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5990 руб., плату за включение в программу страхования в размере 32400 руб., которые им были уплачены. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству.
Просил признать кредитный договор в части начисления комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 5990 руб., платы за включение в программу страхования в размере 32400 руб. незаконным, обязать Банк произвести перерасчет платежей по данному кредиту исходя из полученной им суммы кредита в размере 261610 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, о частичном удовлетворении встречного иска А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300000 рублей на неотложные нужды (л.д. 12 - 14). Банк, рассмотрев заявление, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 40,9% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.11 кредитного договора (л.д. 12), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д. 20) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 14587 руб.
Однако, А. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что А. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований А. о признании кредитного договора в части начисления комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 5990 руб. незаконным, обязании произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В этой части решение не обжалуется, а потому оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая встречные требования А. о признании кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования в размере 32400 руб. незаконным, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Из пункта 3 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды", "Участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды", "Участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт".
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное А., оно предусматривает согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. А. выразил в заявлении желание быть подключенным к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Свое согласие А. оформил, проставив в соответствующих графах отметки, что им не оспаривалось (л.д. 12 оборот).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А., поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав А.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что действия Банка о подключении его к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку А. добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг.
При этом в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Он соглашался с назначением ООО СК "Ренессанс Жизнь" выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что Банк заключил со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и перечислил сумму страховой премии страховщику.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются А.
Кроме того, из выписки по лицевому счету (л.д. 70) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ требуемая заемщиком сумма кредита была зачислена на его счет.
По распоряжению А. Банк ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита удержал плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 32400 руб., на которые начислил проценты за пользование, что соответствует условиям договора.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки (32400 руб.), а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о перерасчете платежей по кредиту, исключив удержанную сумму на оплату страховки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 422, 927, 934 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)