Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 апреля 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-190716/2014
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Рай"
о взыскании убытков по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб.
Иск заявлен на основании утраты предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с договором от 12.04.2012 N 4052/2012.
После принятия искового заявления к производству, истец увеличил сумму иска до 1 183 147,01 руб., указанные уточнения были приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-190716/2014 требования истца удовлетворены. При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 831,47 руб., не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 22 831,47 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.
ООО "Рай" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Рай" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 4052/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль JAGUAR XF, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2012 N 4052/2012, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОГРАД", актом приема-передачи предмета лизинга от 23.04.2012.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 727 457,85 руб.
Транспортное средство 10.04.2013 похищено неустановленными лицами.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство застраховано в ОАО "АльфаСтрахование", которое не признало хищение страховым случаем.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Между сторонами подписано соглашение от 06.05.2013 о расторжении договора от 12.04.2012 N 4052/2012, согласно которому в связи с хищением автомобиля лизингодателю подлежит возмещение 1 183 147,01 руб. убытков.
Ответчик доказательства исполнения соглашения от 06.05.2013 не представил, что послужило основанием для обращения ООО "Каркаде" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в размере 1 183 147,01 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 22 831,47 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, на то, что у ответчика имеются убытки по Договору лизинга от 12.04.2012 N 4052/2012 в размере 1 183 147,01 руб.
Однако в просительной части искового заявление ООО "Каркаде" указало требование о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. убытков.
Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "Каркаде" оставил без движения, указав, что не представлен расчет суммы иска в 50 000,00 руб., имеется расчет на 1 183 147,01 руб.
В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражным судом первой инстанции было предложено ООО "Каркаде" представить расчет суммы иска в 50 000,00 руб. с указанием периодов или уточнить сумму иска и представить платежное поручение об уплате государственной пошлины на соответствующую сумму.
Впоследствии истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 183 147,01 руб.), в связи с чем, увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 22 831 руб. 47 коп.
Доплата госпошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали вышеуказанные действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-190716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф05-14029/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190716/2014
Требование: Об отмене судебных актов в части отнесения на истца уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-190716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 апреля 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-190716/2014
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Рай"
о взыскании убытков по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб.
Иск заявлен на основании утраты предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с договором от 12.04.2012 N 4052/2012.
После принятия искового заявления к производству, истец увеличил сумму иска до 1 183 147,01 руб., указанные уточнения были приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-190716/2014 требования истца удовлетворены. При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 831,47 руб., не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 22 831,47 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.
ООО "Рай" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Рай" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 4052/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль JAGUAR XF, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2012 N 4052/2012, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОГРАД", актом приема-передачи предмета лизинга от 23.04.2012.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 727 457,85 руб.
Транспортное средство 10.04.2013 похищено неустановленными лицами.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство застраховано в ОАО "АльфаСтрахование", которое не признало хищение страховым случаем.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Между сторонами подписано соглашение от 06.05.2013 о расторжении договора от 12.04.2012 N 4052/2012, согласно которому в связи с хищением автомобиля лизингодателю подлежит возмещение 1 183 147,01 руб. убытков.
Ответчик доказательства исполнения соглашения от 06.05.2013 не представил, что послужило основанием для обращения ООО "Каркаде" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в размере 1 183 147,01 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 22 831,47 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, на то, что у ответчика имеются убытки по Договору лизинга от 12.04.2012 N 4052/2012 в размере 1 183 147,01 руб.
Однако в просительной части искового заявление ООО "Каркаде" указало требование о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. убытков.
Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "Каркаде" оставил без движения, указав, что не представлен расчет суммы иска в 50 000,00 руб., имеется расчет на 1 183 147,01 руб.
В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражным судом первой инстанции было предложено ООО "Каркаде" представить расчет суммы иска в 50 000,00 руб. с указанием периодов или уточнить сумму иска и представить платежное поручение об уплате государственной пошлины на соответствующую сумму.
Впоследствии истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 183 147,01 руб.), в связи с чем, увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 22 831 руб. 47 коп.
Доплата госпошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали вышеуказанные действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-190716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)