Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Амурского городского суда от 15.08.2012 г., вступившим в законную силу, с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО "Сбербанк" договор уступки права требования, по которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" требования об исполнении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.04.2014 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что уступка банком требований по возврату денежных средств по кредитному договору не является банковской деятельностью, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кредитным договором, заключенным с ответчиком. предусмотрено право Кредитора переуступить права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Договор уступки прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года в данном случае не подлежит применению, так как рассматривается вопрос о правопреемстве согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Ч., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Ч., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3612/2014
Судья: Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Амурского городского суда от 15.08.2012 г., вступившим в законную силу, с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО "Сбербанк" договор уступки права требования, по которому банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" требования об исполнении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.04.2014 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что уступка банком требований по возврату денежных средств по кредитному договору не является банковской деятельностью, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кредитным договором, заключенным с ответчиком. предусмотрено право Кредитора переуступить права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Договор уступки прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года в данном случае не подлежит применению, так как рассматривается вопрос о правопреемстве согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Ч., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Ч., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)