Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Абдуллин А.Т., доверенность N 11-21/17209 от 02.07.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Искандеру Масгутовичу, г. Чистополь, РТ,
о взыскании 1 600 000 руб. долга, 118 734 рублей 82 копеек процентов путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Искандеру Масгутовичу о взыскании 1 600 000 руб. долга, 118 734 рублей 82 копеек процентов путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и 20 093 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в обращении взыскания на заложенное и иное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное и иное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное и иное имущество, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 139/05Ч (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. с уплатой ежемесячно 6% годовых на срок до 10 мая 2008 года (п. п. 1.1, 1.6, 3.3 договора). Также 15 июля 2005 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 141/05Ч (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. с уплатой ежемесячно 17% годовых на срок до 12.07.2007 г. (п. п. 1.1, 1.6, 3.3 договора).
Согласно п. п. 4.1.2 указанных договоров истцу предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если, в том числе, ответчик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договоров.
По мемориальным ордерам N 1, 2 от 15 июля 2005 года (л.д. 12, 16) истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1 600 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены: договор залога N 139/05Ч-1 от 15 июля 2005 года (л.д. 17-18), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT 1998 года выпуска, модель, N двигателя AF N 483382, кузов N WVWZZZ3BZWP365522, регистрационный знак У 280 ЕО 16 RUS, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZWP365522; договор залога N 139/05Ч-3 от 09 февраля 2006 года (л.д. 20-21), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль ГАЗ-330210 2000 выпуска, модель, N двигателя 3M340260F-50008466, кузов N 330200Y0056002, регистрационный знак У 881 ВА 16 RUS, идентификационный номер (VIN) XTH330210Y1770469; договор залога N 141/05Ч от 15 июля 2005 года (л.д. 23-24), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T/P 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004243814, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-021953*, регистрационный знак У 745 ЕО 16 RUS, и автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T7P EUROSTAR 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004245479, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-023339*, регистрационный знак У 744 ХУ 16 RUS.
В нарушение условий договоров кредита от 15 июля 2005 года N 139/05Ч, N 141/05Ч ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных сумм, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства погашения 1 600 000 руб. долга по указанным кредитным договорам и уплаты 118 734 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных сумм являются правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 139/05Ч-1, N 139/05Ч-3, N 141/05Ч, сославшись на положения указанных договоров об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из положений указанных договоров залога, предмет залога не передавался во владение залогодержателю. Между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В силу этого положения договоров залога N 139/05Ч-1, N 139/05Ч-3, N 141/05Ч не могут расцениваться как исключающие право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 02 марта 2004 года по делу N А55-1029/2003).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество не имеется, так как истец реализовал через суд свои требования в денежном выражении. Обращение взыскание на заложенное имущество в данном случае означает установление в судебном решении способа удовлетворения требований истца по договорам кредита N 139/05Ч, N 141/05Ч, обеспеченным залогом.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение взыскание на иное имущество должника следует осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку требования истца удовлетворены, отсутствует необходимость указания в судебном решении на обращение взыскание на имущество, которое не является предметом залога.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от 14 ноября 2007 года N 391, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в этой части новый судебный акт.
Обратить взыскание на предметы залога: по договору залога от 15 июля 2005 года N 139/05Ч-1 - на автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT 1998 года выпуска, модель, N двигателя AFN 483382, кузов N WVWZZZ3BZWP365522, регистрационный знак У 280 ЕО 16 RUS, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZWP365522; по договору залога N 139/05Ч-3 от 09 февраля 2006 г. - на автомобиль ГАЗ-330210 2000 выпуска, модель N двигателя 3M340260F-50008466, кузов N 330200Y0056002, регистрационный знак У 881 ВА 16 RUS, идентификационный номер (VIN) XTH330210Y1770469; по договору залога N 141/05Ч от 15 июля 2005 года - на автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T/P 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004243814, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-021953*, регистрационный знак У 745 ЕО 16 RUS, и автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T7P EUROSTAR 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004245479, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-023339*, регистрационный знак У 744 ХУ 16 RUS.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Искандера Масгутовича в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14483/2007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А65-14483/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Абдуллин А.Т., доверенность N 11-21/17209 от 02.07.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Искандеру Масгутовичу, г. Чистополь, РТ,
о взыскании 1 600 000 руб. долга, 118 734 рублей 82 копеек процентов путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Искандеру Масгутовичу о взыскании 1 600 000 руб. долга, 118 734 рублей 82 копеек процентов путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и 20 093 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в обращении взыскания на заложенное и иное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное и иное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное и иное имущество, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 139/05Ч (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. с уплатой ежемесячно 6% годовых на срок до 10 мая 2008 года (п. п. 1.1, 1.6, 3.3 договора). Также 15 июля 2005 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 141/05Ч (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. с уплатой ежемесячно 17% годовых на срок до 12.07.2007 г. (п. п. 1.1, 1.6, 3.3 договора).
Согласно п. п. 4.1.2 указанных договоров истцу предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если, в том числе, ответчик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договоров.
По мемориальным ордерам N 1, 2 от 15 июля 2005 года (л.д. 12, 16) истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1 600 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены: договор залога N 139/05Ч-1 от 15 июля 2005 года (л.д. 17-18), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT 1998 года выпуска, модель, N двигателя AF N 483382, кузов N WVWZZZ3BZWP365522, регистрационный знак У 280 ЕО 16 RUS, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZWP365522; договор залога N 139/05Ч-3 от 09 февраля 2006 года (л.д. 20-21), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль ГАЗ-330210 2000 выпуска, модель, N двигателя 3M340260F-50008466, кузов N 330200Y0056002, регистрационный знак У 881 ВА 16 RUS, идентификационный номер (VIN) XTH330210Y1770469; договор залога N 141/05Ч от 15 июля 2005 года (л.д. 23-24), в силу которого ответчик передал в залог автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T/P 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004243814, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-021953*, регистрационный знак У 745 ЕО 16 RUS, и автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T7P EUROSTAR 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004245479, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-023339*, регистрационный знак У 744 ХУ 16 RUS.
В нарушение условий договоров кредита от 15 июля 2005 года N 139/05Ч, N 141/05Ч ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных сумм, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства погашения 1 600 000 руб. долга по указанным кредитным договорам и уплаты 118 734 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных сумм являются правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 139/05Ч-1, N 139/05Ч-3, N 141/05Ч, сославшись на положения указанных договоров об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из положений указанных договоров залога, предмет залога не передавался во владение залогодержателю. Между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В силу этого положения договоров залога N 139/05Ч-1, N 139/05Ч-3, N 141/05Ч не могут расцениваться как исключающие право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 02 марта 2004 года по делу N А55-1029/2003).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество не имеется, так как истец реализовал через суд свои требования в денежном выражении. Обращение взыскание на заложенное имущество в данном случае означает установление в судебном решении способа удовлетворения требований истца по договорам кредита N 139/05Ч, N 141/05Ч, обеспеченным залогом.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение взыскание на иное имущество должника следует осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку требования истца удовлетворены, отсутствует необходимость указания в судебном решении на обращение взыскание на имущество, которое не является предметом залога.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от 14 ноября 2007 года N 391, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в этой части новый судебный акт.
Обратить взыскание на предметы залога: по договору залога от 15 июля 2005 года N 139/05Ч-1 - на автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT 1998 года выпуска, модель, N двигателя AFN 483382, кузов N WVWZZZ3BZWP365522, регистрационный знак У 280 ЕО 16 RUS, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZWP365522; по договору залога N 139/05Ч-3 от 09 февраля 2006 г. - на автомобиль ГАЗ-330210 2000 выпуска, модель N двигателя 3M340260F-50008466, кузов N 330200Y0056002, регистрационный знак У 881 ВА 16 RUS, идентификационный номер (VIN) XTH330210Y1770469; по договору залога N 141/05Ч от 15 июля 2005 года - на автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T/P 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004243814, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-021953*, регистрационный знак У 745 ЕО 16 RUS, и автомобиль грузовой-тягач седельный IVECO LD440E40T7P EUROSTAR 2001 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004245479, модель, N двигателя F3AE0681B*B304-023339*, регистрационный знак У 744 ХУ 16 RUS.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 года по делу N А65-14483/2007 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Искандера Масгутовича в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)