Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года постановлено: "Исковые требование ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от 11.03.2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н.. Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" солидарно задолженность по кредитному договору N от 11.03.2008 г. по состоянию на 12.03.2014 г. в сумме 534 734,44 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказать. Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" возврат государственной пошлины в сумме 13 694,18 руб., то есть по 6 847,09 руб. с каждого из ответчиков".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 сентября 2014 года, представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 11 марта 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н., выступающих солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 650 000 рублей, на срок 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 434,75 рублей до 20 числа месяца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если заемщик допускает просрочку внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между Б.Д. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор ипотеки N 24-ДИ-14863-2008 от 11 марта 2008 года, согласно которому в залог передается квартира по адресу <адрес> стоимостью 3 180 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи N 1-П от 29 ноября 2010 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс-банк" и ОАО АКБ "Российский капитал", истец приобрел в собственность закладную в отношении Б.Д.
16 января 2013 года ОАО АКБ "Российский капитал" направил в адрес Б.Д., Б.Н. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору от 11 марта 2008 года.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Б.Д. были внесены платежи в счет погашения задолженности, ее остаток составил 534 734,44 рублей, в том числе основной долг 531 111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3 623,27 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что заемщиками не соблюдался график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора от 11 марта 2008 года, платежи по кредитному договору вносились не в полном объеме и с просрочкой, суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 811 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа (кредита) в случае существенного нарушения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. в части расторжения кредитного договора от 11 марта 2008 года и взыскании кредитной задолженности по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме 534734,44 рублей, в том числе основной долг 531111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3623,27 рублей.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2008 года было связано с наличием уважительных причин, связанных с невыплатой ответчику по прежнему месту работы заработной платы, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, остаток ссудной задолженности существенно ниже стоимости заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, о необходимости обеспечения справедливого баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Российский капитал" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям п. 2 ст. 4 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения или определения такое нарушение норм материального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению заявителя жалобы, допущенное кредитором наращение исполнения обязательств является существенным, а стоимость заложенного имущества соразмерна размеру требований кредитора, являлись предметом проверки нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г-2079
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4Г-2079
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года постановлено: "Исковые требование ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от 11.03.2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н.. Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" солидарно задолженность по кредитному договору N от 11.03.2008 г. по состоянию на 12.03.2014 г. в сумме 534 734,44 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказать. Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" возврат государственной пошлины в сумме 13 694,18 руб., то есть по 6 847,09 руб. с каждого из ответчиков".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 сентября 2014 года, представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 11 марта 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н., выступающих солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 650 000 рублей, на срок 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 434,75 рублей до 20 числа месяца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если заемщик допускает просрочку внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между Б.Д. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор ипотеки N 24-ДИ-14863-2008 от 11 марта 2008 года, согласно которому в залог передается квартира по адресу <адрес> стоимостью 3 180 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи N 1-П от 29 ноября 2010 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс-банк" и ОАО АКБ "Российский капитал", истец приобрел в собственность закладную в отношении Б.Д.
16 января 2013 года ОАО АКБ "Российский капитал" направил в адрес Б.Д., Б.Н. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору от 11 марта 2008 года.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Б.Д. были внесены платежи в счет погашения задолженности, ее остаток составил 534 734,44 рублей, в том числе основной долг 531 111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3 623,27 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что заемщиками не соблюдался график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора от 11 марта 2008 года, платежи по кредитному договору вносились не в полном объеме и с просрочкой, суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 811 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа (кредита) в случае существенного нарушения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. в части расторжения кредитного договора от 11 марта 2008 года и взыскании кредитной задолженности по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме 534734,44 рублей, в том числе основной долг 531111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3623,27 рублей.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2008 года было связано с наличием уважительных причин, связанных с невыплатой ответчику по прежнему месту работы заработной платы, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, остаток ссудной задолженности существенно ниже стоимости заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, о необходимости обеспечения справедливого баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Российский капитал" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям п. 2 ст. 4 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения или определения такое нарушение норм материального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению заявителя жалобы, допущенное кредитором наращение исполнения обязательств является существенным, а стоимость заложенного имущества соразмерна размеру требований кредитора, являлись предметом проверки нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)