Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлены денежные средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены порядок и сроки погашения кредита. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к З.Е., З.А. о взыскании задолженности по договору.
С З.Е., З.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...
С З.Е., З.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения З.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между З.Е. и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым З.Е. были предоставлены денежные средства в сумме ... на срок до <ДАТА>, считая с даты фактического предоставления, под ... годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между З.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N ... от <ДАТА>.
В связи с нарушением З.Е. порядка и сроков погашения кредита 28 апреля 2014 года банк направил в ее адрес и в адрес З.А. требования о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
25 июня 2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании с З.Е., З.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... из них: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по основным процентам - ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик З.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, кредит был взять на развитие сельского хозяйства, произошел падеж скота.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, указывая в обоснование жалобы на необоснованное взыскание судом суммы долга без учета материального положения ответчиков. Предлагает заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик З.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки, в связи с чем на основании статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскав задолженность с З.Е. и З.А. в солидарном порядке.
Задолженность по кредитному договору судом первой инстанции определена на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами. Иного расчета ответчиками не представлено.
Ссылка З.Е.. на отсутствие у нее и З.А. возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 33-5141/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлены денежные средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены порядок и сроки погашения кредита. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 33-5141/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к З.Е., З.А. о взыскании задолженности по договору.
С З.Е., З.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...
С З.Е., З.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения З.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между З.Е. и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым З.Е. были предоставлены денежные средства в сумме ... на срок до <ДАТА>, считая с даты фактического предоставления, под ... годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между З.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N ... от <ДАТА>.
В связи с нарушением З.Е. порядка и сроков погашения кредита 28 апреля 2014 года банк направил в ее адрес и в адрес З.А. требования о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
25 июня 2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании с З.Е., З.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... из них: задолженность по основному долгу - ..., задолженность по процентам - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по основным процентам - ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик З.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, кредит был взять на развитие сельского хозяйства, произошел падеж скота.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, указывая в обоснование жалобы на необоснованное взыскание судом суммы долга без учета материального положения ответчиков. Предлагает заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик З.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки, в связи с чем на основании статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскав задолженность с З.Е. и З.А. в солидарном порядке.
Задолженность по кредитному договору судом первой инстанции определена на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами. Иного расчета ответчиками не представлено.
Ссылка З.Е.. на отсутствие у нее и З.А. возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)