Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Я. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу N 2-3790/2013 по иску ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", К., Я. о взыскании задолженности - возвратить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", К., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с постановленным решением, Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением от 02 августа 2013 года данная апелляционная жалоба Я. оставлена без движения, ввиду того, что при подаче жалобы заявителем не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, а также поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Я., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 сентября 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Я., суд исходил из того, недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении определения Я. об оставления апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Как следует из справочного листа, данное определение от 02 августа 2013 года было получено Я. 23 сентября 2013 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Я. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ввиду несвоевременного получения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 20 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, к частной жалобе Я. приложена апелляционная жалоба, в которой заявителем указаны основания, на основании которых она считает незаконным постановленное решение. Также к жалобе приложена копия справки об инвалидности 2 группы, в связи с чем Я. освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Я. устранены, судебная коллегия полагает необходимым направить данное гражданское дело в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить, гражданское дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39498
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39498
Судья: Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Я. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу N 2-3790/2013 по иску ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", К., Я. о взыскании задолженности - возвратить.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", К., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с постановленным решением, Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением от 02 августа 2013 года данная апелляционная жалоба Я. оставлена без движения, ввиду того, что при подаче жалобы заявителем не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, а также поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Я., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 сентября 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Я., суд исходил из того, недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении определения Я. об оставления апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Как следует из справочного листа, данное определение от 02 августа 2013 года было получено Я. 23 сентября 2013 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Я. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ввиду несвоевременного получения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 20 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, к частной жалобе Я. приложена апелляционная жалоба, в которой заявителем указаны основания, на основании которых она считает незаконным постановленное решение. Также к жалобе приложена копия справки об инвалидности 2 группы, в связи с чем Я. освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Я. устранены, судебная коллегия полагает необходимым направить данное гражданское дело в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить, гражданское дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)