Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым с Е. в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по уплате суммы кредита в рассрочку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение в части обращения взыскания на квартиру и принять новое, указывая, что просила в банке изменить условия договора кредита, дать ей отсрочку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 18.02.2008 между ОАО "Урал ФД" и Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...> Кредит предоставлен на срок до 15.02.2022, процентная ставка - 15% годовых.
В соответствие с соглашением N 1 от 14.08.2009 срок возврата кредита установлен до 15.02.2023.
Ответчик обязан возвращать сумму кредита по частям в соответствии с графиком погашения.
С 31.07.2013 Е. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 17.10.2013 задолженность ответчика составила <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штраф <...> руб.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя обеспечены закладной от 18.02.2008.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество регулируются статьями 50-54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере <...> руб., начальная продажная цена установлена судом размере 80% рыночной стоимости.
В соответствие с пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, доводы апелляционной жалобы об их наличии не свидетельствуют.
Вопросы отсрочки исполнения решения могут быть разрешены судом первой инстанции в соответствие со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5307
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым с Е. в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по уплате суммы кредита в рассрочку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение в части обращения взыскания на квартиру и принять новое, указывая, что просила в банке изменить условия договора кредита, дать ей отсрочку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 18.02.2008 между ОАО "Урал ФД" и Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...> Кредит предоставлен на срок до 15.02.2022, процентная ставка - 15% годовых.
В соответствие с соглашением N 1 от 14.08.2009 срок возврата кредита установлен до 15.02.2023.
Ответчик обязан возвращать сумму кредита по частям в соответствии с графиком погашения.
С 31.07.2013 Е. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 17.10.2013 задолженность ответчика составила <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штраф <...> руб.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя обеспечены закладной от 18.02.2008.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество регулируются статьями 50-54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере <...> руб., начальная продажная цена установлена судом размере 80% рыночной стоимости.
В соответствие с пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, доводы апелляционной жалобы об их наличии не свидетельствуют.
Вопросы отсрочки исполнения решения могут быть разрешены судом первой инстанции в соответствие со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)