Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в размере ****., в возврат государственной пошлины ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р. - комнату, расположенную по адресу: ****), кадастровый номер: ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под ****% годовых на срок **** месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: ****
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанного помещения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****., из которых: ****. - ссудная задолженность; **** коп. - проценты за пользование кредитом; ****. - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере ****. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей по договору. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашен.
Ответчик Р. иск признала, согласившись с установленной истцом первоначальной продажной стоимостью комнаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк не уведомлял ее о наличии задолженности по кредитному договору. Указала, что спорное имущество является ее единственным местом проживания с двумя малолетними детьми и у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его залоговая стоимость более **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Р. и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р., отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед Банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца, расчет которой проверен судом и не оспорен ответчиком.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представила, суд первой инстанции обоснованно определил ее исходя из условий договора ипотеки, установив равной **** рублей.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1950/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в размере ****., в возврат государственной пошлины ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р. - комнату, расположенную по адресу: ****), кадастровый номер: ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под ****% годовых на срок **** месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: ****
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанного помещения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****., из которых: ****. - ссудная задолженность; **** коп. - проценты за пользование кредитом; ****. - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере ****. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей по договору. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашен.
Ответчик Р. иск признала, согласившись с установленной истцом первоначальной продажной стоимостью комнаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк не уведомлял ее о наличии задолженности по кредитному договору. Указала, что спорное имущество является ее единственным местом проживания с двумя малолетними детьми и у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его залоговая стоимость более **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Р. и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р., отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед Банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца, расчет которой проверен судом и не оспорен ответчиком.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представила, суд первой инстанции обоснованно определил ее исходя из условий договора ипотеки, установив равной **** рублей.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)