Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов. Уплатить ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества <...>, из них: <...> в счет погашения основного долга по кредитному договору; <...> в счет процентов за пользование суммой кредита по ДД.ММ.ГГГГ г.; <...> в счет пени за просрочку уплаты основного долга до ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты (из расчета 14,0% годовых) и пени (0,2% от сумма просроченного платежа в день) на день реализации квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по реализации заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в <...>. Этим же решением с ФИО5 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 53-55).
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорных правоотношениях произведена замена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - <...>, до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование поданного заявления ссылалась на то, что ею в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выплачено <...>. В настоящее время ее имущественное положение изменилось, и она может погасить образовавшуюся задолженность без обращения взыскания на предмет залога (л.д. 77-80).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Отсрочено исполнение вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).
Не согласившись с определением суда, представителем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что судом не были оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставленные ФИО5 Приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении определения положения п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная стоимость заложенного имущества - <...>, определена в размере <...>, в то время задолженность ФИО5 перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит суд определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 без удовлетворения. Считает, что представленные ее факты свидетельствуют об улучшении ее материального положения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, поскольку квартира является единственным местом жительства для заявителя и членов ее семьи, ФИО5 принимаются меры к исполнению решения суда.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ФИО5 отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество довод ФИО5 о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для нее и ее семьи, поскольку заключая договор займа (при ипотеке в силу закона) <...> с закладной, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа.
Судебная коллегия считает, что основания, указанные ФИО5 в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не носят исключительный характер. Каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий ФИО5 представлено не было.
При этом предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества, и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Увеличение срока исполнения решения суда нарушает права и законные интересы истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания для удовлетворения заявления ФИО5 об отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-864/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-864/14
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов. Уплатить ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества <...>, из них: <...> в счет погашения основного долга по кредитному договору; <...> в счет процентов за пользование суммой кредита по ДД.ММ.ГГГГ г.; <...> в счет пени за просрочку уплаты основного долга до ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты (из расчета 14,0% годовых) и пени (0,2% от сумма просроченного платежа в день) на день реализации квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по реализации заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в <...>. Этим же решением с ФИО5 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 53-55).
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорных правоотношениях произведена замена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - <...>, до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование поданного заявления ссылалась на то, что ею в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выплачено <...>. В настоящее время ее имущественное положение изменилось, и она может погасить образовавшуюся задолженность без обращения взыскания на предмет залога (л.д. 77-80).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Отсрочено исполнение вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).
Не согласившись с определением суда, представителем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что судом не были оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставленные ФИО5 Приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении определения положения п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная стоимость заложенного имущества - <...>, определена в размере <...>, в то время задолженность ФИО5 перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит суд определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 без удовлетворения. Считает, что представленные ее факты свидетельствуют об улучшении ее материального положения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, поскольку квартира является единственным местом жительства для заявителя и членов ее семьи, ФИО5 принимаются меры к исполнению решения суда.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ФИО5 отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество довод ФИО5 о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для нее и ее семьи, поскольку заключая договор займа (при ипотеке в силу закона) <...> с закладной, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа.
Судебная коллегия считает, что основания, указанные ФИО5 в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не носят исключительный характер. Каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий ФИО5 представлено не было.
При этом предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества, и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Увеличение срока исполнения решения суда нарушает права и законные интересы истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания для удовлетворения заявления ФИО5 об отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы представителя истца ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности ФИО4 являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)