Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось с иском к Р.В., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору N PL22440545120913 от 13.09.2012 года в размере ***копеек, образовавшейся из суммы основного долга в размере ***копеек, штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга в размере ***копеек и штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов в размере ***рублей, расторгнуть кредитный договор, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Р.В. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, указав, что просроченная задолженность по кредиту погашена, просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями. Просили не расторгать кредитный договор и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Р.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустойку ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Считает, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, так как в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было удовлетворено в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что он вернулся в график платежей, продолжает вносить денежные средства, направленные на погашение кредита.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика Р.В. и его представителя Б., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк, кредитор) и Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор N PL22440545120913, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ***рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-26).
Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением N 2 к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж составляет ***копеек, за исключением последнего платежа, составляющего ***копейки (л.д. 12-13).
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 39-45).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Р.В. допускались просрочки в период действия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес банк направил требование о досрочном исполнении обязательств. В ходе рассмотрения дела Р.В. внес денежные средства, и по состоянию на 04 апреля 2014 года просроченная задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей отсутствует. Истцом к взысканию предъявлены: штрафные пени за нарушение сроков возврата долга ***копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов ***рублей, а также досрочное истребование оставшейся части кредита ***копеек, а всего ***копеек (л.д. 104-105).
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер взыскиваемой пени до ***рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, и пришел к обоснованному выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу. Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для его досрочного взыскания.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Оценивая причины нарушения Р.В. графика платежей по кредитному договору, суд учел его финансовое положение, вызванное затратами в связи с рассмотрением иного гражданского дела. Кроме того, судом учтены активные действия ответчика, направленные на погашение задолженности и возмещение банку убытков, восстановление его платежеспособности и внесение в период с 26 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года***рублей (л.д. 137, 127, 128).
Как следует из выписки по счету по состоянию на 04 апреля 2014 года, ответчик Р.В. вошел в график платежей и продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности после принятия судом решения, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных ответчиком новых доказательствах сведений, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Р.В. как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6218/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6218/2014
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось с иском к Р.В., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору N PL22440545120913 от 13.09.2012 года в размере ***копеек, образовавшейся из суммы основного долга в размере ***копеек, штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга в размере ***копеек и штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов в размере ***рублей, расторгнуть кредитный договор, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Р.В. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, указав, что просроченная задолженность по кредиту погашена, просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями. Просили не расторгать кредитный договор и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Р.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустойку ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Считает, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, так как в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было удовлетворено в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что он вернулся в график платежей, продолжает вносить денежные средства, направленные на погашение кредита.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика Р.В. и его представителя Б., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк, кредитор) и Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор N PL22440545120913, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ***рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-26).
Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением N 2 к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж составляет ***копеек, за исключением последнего платежа, составляющего ***копейки (л.д. 12-13).
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 39-45).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Р.В. допускались просрочки в период действия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес банк направил требование о досрочном исполнении обязательств. В ходе рассмотрения дела Р.В. внес денежные средства, и по состоянию на 04 апреля 2014 года просроченная задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей отсутствует. Истцом к взысканию предъявлены: штрафные пени за нарушение сроков возврата долга ***копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов ***рублей, а также досрочное истребование оставшейся части кредита ***копеек, а всего ***копеек (л.д. 104-105).
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер взыскиваемой пени до ***рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, и пришел к обоснованному выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу. Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для его досрочного взыскания.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Оценивая причины нарушения Р.В. графика платежей по кредитному договору, суд учел его финансовое положение, вызванное затратами в связи с рассмотрением иного гражданского дела. Кроме того, судом учтены активные действия ответчика, направленные на погашение задолженности и возмещение банку убытков, восстановление его платежеспособности и внесение в период с 26 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года***рублей (л.д. 137, 127, 128).
Как следует из выписки по счету по состоянию на 04 апреля 2014 года, ответчик Р.В. вошел в график платежей и продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности после принятия судом решения, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных ответчиком новых доказательствах сведений, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Р.В. как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)