Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Нилова В.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2009 года между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о кредитовании. Принятые по соглашению обязательства ОАО "АЛЬФА-Банк" выполнило перечислением заемщику денежных средств. С., в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору **** рубля 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 16 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать задолженность по договору **** рублей 18 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать. Ссылается на то обстоятельство, что в период с 15 октября 2012 года по 16 января 2013 года перечислил ОАО "АЛЬФА-Банк" денежные средства на общую сумму **** рублей, которые истец не зачислил в счет погашения долга, а блокировал на собственных средствах клиента. Ссылается на условия кредитования, которыми предусмотрена обязанность банка зачислять в счет погашения долга денежные средства, поступившие от ответчика.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика - К., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 настоящего кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о выдаче кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты.
Из анкеты - заявления следует, что С. просит банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также об установлении индивидуальных условий кредитования, о выдаче карты Aeroflot-MasterCard Platinum. С тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНКА" для клиентов категории Satisfactory 1 С. ознакомлен и согласен (л.д. 38-41).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.7, 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Общие условия кредитования), предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях о кредитовании; внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 44-46).
Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования, ОАО "АЛЬФА-БАНК" вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как следует из уведомления N **** от 27 июля 2009 года об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования для С. составил **** рублей с уплатой 28,99% годовых (л.д. 43).
Принятые по соглашению обязательства ОАО "АЛЬФА-БАНК" со своей стороны исполнило путем предоставления С. кредитных средств (л.д. 12-35).
С. же свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 декабря 2012 года, задолженность С. перед банком составила **** рубля 89 копеек, в том числе: основной долг **** рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 71 копейка (л.д. 10). Дата возникновения задолженности - 11 мая 2011 года (л.д. 11).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга С. перед банком.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению С. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со С. образовавшейся задолженности.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в том числе, справкой по кредитной карте заемщика, выпиской по счету, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Учитывая нарушение С. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 89 копеек, в то время как материалами дела подтверждалось, что на день вынесения судебного решения часть указанной задолженности ответчиком погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика - К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ответчика, справки по кредитной карте.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку ответчик С. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а вопрос о правомерности блокировки карты С. суд первой инстанции при наличии таких данных, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставил, судебная коллегия признала уважительными причины не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции и приобщила их к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела, как имеющие значение для разрешения спора приобщены: ответ отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска и ответ ОАО "АЛЬФА-БАНК" на запрос судебной коллегии.
Как следует из выписки по кредитной карте ответчика, С. в счет погашения задолженности по кредитному договору 15 октября 2012 года внесено через Cash-in устройство **** рублей; 15 ноября 2012 года - **** рублей; 16 декабря 2012 года - **** рублей; 16 января 2013 года - **** рублей.
Указанные денежные средства не были распределены в счет погашения задолженности по причине блокировки счета ответчика 11 октября 2012 года. В качестве основания для блокировки указано: "постановление от 11 октября 2012 года 14090/12/71/74 Челябинск, К.О.В. до полного КЛП".
Принимая во внимание, что в силу п. 4.3 Общих условий кредитования, обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка, а С. внесены денежные средства на общую сумму **** рублей, неучтенные банком при расчете задолженности, то обязанность доказывания обоснованности блокировки счета клиента и не распределения поступивших денежных средств в счет погашения долга лежит на истце.
Представитель банка, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности таких своих действий не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По данным службы судебных приставов по месту жительства ответчика, исполнительные производства в отношении С. в производстве не находятся (л.д. 125).
Представитель банка на неоднократные запросы судебной коллегии сообщил, что основанием для блокировки счета С. явились условия заключенного с ним соглашения, а именно п. п. 9.3, 9.5 Общих условий кредитования.
Между тем, указанные условия договора не предусматривают основания к блокировке счета, а регулируют порядок досрочного расторжения договора.
В силу п. 9.6 Общих условий кредитования, счет кредитной карты может быть закрыт банком без дополнительного согласования с клиентом при одновременном наличии следующих условий: отсутствие задолженности по соглашению о кредитования в течение двух лет, отсутствие денежных средств клиента на счете кредитной карты.
Вместе с тем, условия для закрытия кредитной карты в данном случае, не наступили.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия установила факт нарушения банком п. 4.3 Общих условий кредитования, выразившихся в не распределении в счет погашения долга денежных средств, поступивших на счет клиента, в отсутствие на то законных оснований.
Учитывая, что ответчиком в счет уплаты долга внесено **** рублей (**** + **** + **** + **** = ****), которые не были учтены банком при расчете задолженности, то сумма долга **** рубля 89 копеек, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть уменьшена на указанную сумму (**** рубля 89 копеек - **** рублей). Таким образом, со С. в пользу банка в счет погашения долга следует взыскать **** рубля 89 копеек, а решение в указанной части подлежит изменению.
Оснований для уменьшения долга на иную сумму судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба в указанной части является голословной, в обоснование своей позиции ответчик каких-либо весомых доводов и обоснованных расчетов не приводит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Иск заявлен на сумму **** рубля 89 копеек (государственная пошлина **** рублей 06 копеек), удовлетворен на **** рубля 89 копеек. В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" со С. подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года изменить.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-Банк" задолженность по кредитному договору от 27 июля 2009 года **** рубля 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 79 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2504/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-2504/2014
судья Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Нилова В.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2009 года между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о кредитовании. Принятые по соглашению обязательства ОАО "АЛЬФА-Банк" выполнило перечислением заемщику денежных средств. С., в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору **** рубля 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 16 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать задолженность по договору **** рублей 18 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать. Ссылается на то обстоятельство, что в период с 15 октября 2012 года по 16 января 2013 года перечислил ОАО "АЛЬФА-Банк" денежные средства на общую сумму **** рублей, которые истец не зачислил в счет погашения долга, а блокировал на собственных средствах клиента. Ссылается на условия кредитования, которыми предусмотрена обязанность банка зачислять в счет погашения долга денежные средства, поступившие от ответчика.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика - К., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 настоящего кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о выдаче кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты.
Из анкеты - заявления следует, что С. просит банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также об установлении индивидуальных условий кредитования, о выдаче карты Aeroflot-MasterCard Platinum. С тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНКА" для клиентов категории Satisfactory 1 С. ознакомлен и согласен (л.д. 38-41).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.7, 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Общие условия кредитования), предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях о кредитовании; внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 44-46).
Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования, ОАО "АЛЬФА-БАНК" вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как следует из уведомления N **** от 27 июля 2009 года об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования для С. составил **** рублей с уплатой 28,99% годовых (л.д. 43).
Принятые по соглашению обязательства ОАО "АЛЬФА-БАНК" со своей стороны исполнило путем предоставления С. кредитных средств (л.д. 12-35).
С. же свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 декабря 2012 года, задолженность С. перед банком составила **** рубля 89 копеек, в том числе: основной долг **** рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 71 копейка (л.д. 10). Дата возникновения задолженности - 11 мая 2011 года (л.д. 11).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга С. перед банком.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению С. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со С. образовавшейся задолженности.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в том числе, справкой по кредитной карте заемщика, выпиской по счету, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Учитывая нарушение С. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 89 копеек, в то время как материалами дела подтверждалось, что на день вынесения судебного решения часть указанной задолженности ответчиком погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика - К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ответчика, справки по кредитной карте.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку ответчик С. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а вопрос о правомерности блокировки карты С. суд первой инстанции при наличии таких данных, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставил, судебная коллегия признала уважительными причины не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции и приобщила их к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела, как имеющие значение для разрешения спора приобщены: ответ отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска и ответ ОАО "АЛЬФА-БАНК" на запрос судебной коллегии.
Как следует из выписки по кредитной карте ответчика, С. в счет погашения задолженности по кредитному договору 15 октября 2012 года внесено через Cash-in устройство **** рублей; 15 ноября 2012 года - **** рублей; 16 декабря 2012 года - **** рублей; 16 января 2013 года - **** рублей.
Указанные денежные средства не были распределены в счет погашения задолженности по причине блокировки счета ответчика 11 октября 2012 года. В качестве основания для блокировки указано: "постановление от 11 октября 2012 года 14090/12/71/74 Челябинск, К.О.В. до полного КЛП".
Принимая во внимание, что в силу п. 4.3 Общих условий кредитования, обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка, а С. внесены денежные средства на общую сумму **** рублей, неучтенные банком при расчете задолженности, то обязанность доказывания обоснованности блокировки счета клиента и не распределения поступивших денежных средств в счет погашения долга лежит на истце.
Представитель банка, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности таких своих действий не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По данным службы судебных приставов по месту жительства ответчика, исполнительные производства в отношении С. в производстве не находятся (л.д. 125).
Представитель банка на неоднократные запросы судебной коллегии сообщил, что основанием для блокировки счета С. явились условия заключенного с ним соглашения, а именно п. п. 9.3, 9.5 Общих условий кредитования.
Между тем, указанные условия договора не предусматривают основания к блокировке счета, а регулируют порядок досрочного расторжения договора.
В силу п. 9.6 Общих условий кредитования, счет кредитной карты может быть закрыт банком без дополнительного согласования с клиентом при одновременном наличии следующих условий: отсутствие задолженности по соглашению о кредитования в течение двух лет, отсутствие денежных средств клиента на счете кредитной карты.
Вместе с тем, условия для закрытия кредитной карты в данном случае, не наступили.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия установила факт нарушения банком п. 4.3 Общих условий кредитования, выразившихся в не распределении в счет погашения долга денежных средств, поступивших на счет клиента, в отсутствие на то законных оснований.
Учитывая, что ответчиком в счет уплаты долга внесено **** рублей (**** + **** + **** + **** = ****), которые не были учтены банком при расчете задолженности, то сумма долга **** рубля 89 копеек, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть уменьшена на указанную сумму (**** рубля 89 копеек - **** рублей). Таким образом, со С. в пользу банка в счет погашения долга следует взыскать **** рубля 89 копеек, а решение в указанной части подлежит изменению.
Оснований для уменьшения долга на иную сумму судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба в указанной части является голословной, в обоснование своей позиции ответчик каких-либо весомых доводов и обоснованных расчетов не приводит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Иск заявлен на сумму **** рубля 89 копеек (государственная пошлина **** рублей 06 копеек), удовлетворен на **** рубля 89 копеек. В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" со С. подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года изменить.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-Банк" задолженность по кредитному договору от 27 июля 2009 года **** рубля 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 79 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)