Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Экспобанк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" - Д.,
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска: наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
наложить арест на имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному говору, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2010 года между истцом и ООО "Искра" был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 12 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2016 года, под 14% годовых за период с даты заключения кредитного договора по 28.02.2013 года, 16% годовых с 01.03.2013 года по дату окончательного погашения кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 года ООО "Искра" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ООО "Искра" перед ООО "Экспобанк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 800 000 рублей. В связи с частичным погашением задолженности в размере 400 000 рублей по состоянию на 20.06.2014 года задолженность по основному долгу составляет 10 400 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 400 000 рублей, а также возврат госпошлины.
При подаче искового заявления в целях обеспечения иска ООО "Экспобанк" просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчикам ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 10 400 рублей, находящиеся или поступающие в будущем на расчетные счета указанных организаций. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" - Д. просит отменить определение суда и отказать заявителю в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовали законные основания для применения такой меры по обеспечению иска. Наличие заключенного между истцом и ООО "Сиб-Вест Продукт", договора ипотеки означает, что требования истца по кредитному договору на сумму 10 400 000 рублей гарантированно могут быть удовлетворены за счет предмета залога по названному договору ипотеки стоимостью 23 200 000 рублей. Кроме того, поручители исполняли за ООО "Искра" обязательства по кредитному договору в точном соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения. На отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору указывает также то, что истец не предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки. Обязательства по кредитному договору исполняются поручителями без просрочек, в полном соответствии с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по совершению незаконных действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах. К тому же, наложение ареста на расчетные счета может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности организаций - ответчиков, что будет существенным образом нарушать их права, а также права третьих лиц, которые работают с данными организациями. Кроме того, из представленных сведений об открытых счетах в кредитных организациях, полученных в налоговом органе, не усматривается какие денежные средства находятся на указанных счетах. Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера не является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленного истцом ходатайства, однако в резолютивной части обжалуемого определения судьей не указано на принятие процессуального решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи Железнодорожного районного суда от 25 июня 2014 года указанием об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток".
Вместе с тем, принимая иные обеспечительные меры вместо заявленных истцом, а именно в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" находящееся у этих лиц либо у третьих лиц в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей в отношении каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и руководствовался абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в котором говорится, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку ст. 140 ГПК РФ предусматривает необходимые случаях, когда судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, тем самым оставляя в целом неисчерпывающим перечень возможных обеспечительных мер, однако такие меры должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а также не исключается заявительный характер для принятия этих мер, в то время как от истца ООО "Экспобанк" не поступало в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в указанной части, а именно в части наложения ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: г<адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей, и наложения ареста на имущество ООО "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Кроме того, наличие заключенного между истцом и ООО "Сиб-Вест Продукт" договора ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от 02.10.2010 года предполагает, что требования истца по кредитному договору на сумму 10 400 000 рублей гарантированно могут быть удовлетворены за счет предмета залога по названному договору ипотеки стоимостью 23 200 000 рублей, на что обоснованно указано в частной жалобе ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: г<адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей; наложения ареста на имущество ООО "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть указанного определения выводом об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска 10 400 000 рублей на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8310/2014, А-56
Обстоятельства: Определением в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8310/2014, А-56
Судья: Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Экспобанк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" - Д.,
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска: наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
наложить арест на имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному говору, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2010 года между истцом и ООО "Искра" был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 12 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2016 года, под 14% годовых за период с даты заключения кредитного договора по 28.02.2013 года, 16% годовых с 01.03.2013 года по дату окончательного погашения кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 года ООО "Искра" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ООО "Искра" перед ООО "Экспобанк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 800 000 рублей. В связи с частичным погашением задолженности в размере 400 000 рублей по состоянию на 20.06.2014 года задолженность по основному долгу составляет 10 400 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", П., Б., Р.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 400 000 рублей, а также возврат госпошлины.
При подаче искового заявления в целях обеспечения иска ООО "Экспобанк" просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчикам ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 10 400 рублей, находящиеся или поступающие в будущем на расчетные счета указанных организаций. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" - Д. просит отменить определение суда и отказать заявителю в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовали законные основания для применения такой меры по обеспечению иска. Наличие заключенного между истцом и ООО "Сиб-Вест Продукт", договора ипотеки означает, что требования истца по кредитному договору на сумму 10 400 000 рублей гарантированно могут быть удовлетворены за счет предмета залога по названному договору ипотеки стоимостью 23 200 000 рублей. Кроме того, поручители исполняли за ООО "Искра" обязательства по кредитному договору в точном соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения. На отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору указывает также то, что истец не предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки. Обязательства по кредитному договору исполняются поручителями без просрочек, в полном соответствии с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по совершению незаконных действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах. К тому же, наложение ареста на расчетные счета может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности организаций - ответчиков, что будет существенным образом нарушать их права, а также права третьих лиц, которые работают с данными организациями. Кроме того, из представленных сведений об открытых счетах в кредитных организациях, полученных в налоговом органе, не усматривается какие денежные средства находятся на указанных счетах. Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера не является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленного истцом ходатайства, однако в резолютивной части обжалуемого определения судьей не указано на принятие процессуального решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи Железнодорожного районного суда от 25 июня 2014 года указанием об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток".
Вместе с тем, принимая иные обеспечительные меры вместо заявленных истцом, а именно в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" находящееся у этих лиц либо у третьих лиц в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей в отношении каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и руководствовался абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в котором говорится, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку ст. 140 ГПК РФ предусматривает необходимые случаях, когда судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, тем самым оставляя в целом неисчерпывающим перечень возможных обеспечительных мер, однако такие меры должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а также не исключается заявительный характер для принятия этих мер, в то время как от истца ООО "Экспобанк" не поступало в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в указанной части, а именно в части наложения ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: г<адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей, и наложения ареста на имущество ООО "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Кроме того, наличие заключенного между истцом и ООО "Сиб-Вест Продукт" договора ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от 02.10.2010 года предполагает, что требования истца по кредитному договору на сумму 10 400 000 рублей гарантированно могут быть удовлетворены за счет предмета залога по названному договору ипотеки стоимостью 23 200 000 рублей, на что обоснованно указано в частной жалобе ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сиб-Вест Продукт", расположенное по адресу: г<адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей; наложения ареста на имущество ООО "Информационные Технологии-Восток", расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах исковых требований на сумму 10 400 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть указанного определения выводом об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска 10 400 000 рублей на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)