Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение судьи Пущинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Пущинского городского суда <данные изъяты> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ОАО "Плюс банк" к К. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца обратился в суд с заявлением и просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомашину, находящуюся в залоге у банка, и передать ее банку на ответственное хранение.
Заявление было удовлетворено, и определением судьи приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с постановленным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Усмотрев наличие оснований к обеспечению иска, судья вправе постановить соответствующее определение, избрав одну или несколько мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.
Так как обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья правомерно удовлетворила заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а также взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
Поскольку при оформлении кредита был заложен автомобиль, принадлежащий ответчику К., у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, судья была вправе удовлетворить заявление и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, который в настоящее время принадлежит Г., и передачу машины на ответственное хранение истцу. Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных истцом требований, может нарушить его права и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение в случае, если иск будет удовлетворен.
По своим целям обеспечение иска является временной мерой до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не приводят оснований, по которым определение суда может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о допущенных нарушениях процессуальных норм не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление определением судьи от <данные изъяты> было принято к производству суда, после чего в этот же день определением были приняты меры по обеспечению иска. Изложенное не противоречит нормам процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пущинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27514
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение судьи Пущинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Пущинского городского суда <данные изъяты> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ОАО "Плюс банк" к К. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца обратился в суд с заявлением и просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомашину, находящуюся в залоге у банка, и передать ее банку на ответственное хранение.
Заявление было удовлетворено, и определением судьи приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с постановленным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Усмотрев наличие оснований к обеспечению иска, судья вправе постановить соответствующее определение, избрав одну или несколько мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.
Так как обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья правомерно удовлетворила заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а также взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
Поскольку при оформлении кредита был заложен автомобиль, принадлежащий ответчику К., у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, судья была вправе удовлетворить заявление и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, который в настоящее время принадлежит Г., и передачу машины на ответственное хранение истцу. Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных истцом требований, может нарушить его права и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение в случае, если иск будет удовлетворен.
По своим целям обеспечение иска является временной мерой до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не приводят оснований, по которым определение суда может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о допущенных нарушениях процессуальных норм не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление определением судьи от <данные изъяты> было принято к производству суда, после чего в этот же день определением были приняты меры по обеспечению иска. Изложенное не противоречит нормам процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пущинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)