Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Х..
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 301 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 01 копейка, а всего взыскать 345 894 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 246 746 рублей 00 копеек.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось с исковыми требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Х. заключен кредитный договор N по предоставлению ответчику кредита на сумму 200 000,00 рублей с взиманием 8,25% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у фирмы ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 46 746,00 рублей в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены ответчиком за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 200 000,00 рублей были переведены Банком ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет продавца ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ответчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года обязан погашать кредит (основной долг), проценты, начисленные за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, составляющих не менее 4 242,00 рублей.
Обязанность Х. по внесению ежемесячных платежей, установленная кредитным договором, ответчиком неоднократно нарушалась. Начиная с января 2012 года платежи от ответчика не поступают.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 339 301,51 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в сумме 339 301 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 01 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 246 746,00 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, уменьшить сумму пени за просроченный основной долг до размера 10 000 рублей, сумму пени за просроченные проценты до размера 100 рублей; во взыскании суммы просроченной комиссии за ведение счета в размере 2000 рублей и суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета в размере 33 822 рубля 38 коп. - отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.2007 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Х. заключен кредитный договор N по предоставлению ответчику кредита на сумму 200 000,00 рублей с взиманием 8,25% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N, год выпуска N цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у фирмы ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 46 746,00 рублей в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены ответчиком за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 200 000,00 рублей были переведены Банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ответчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязан погашать кредит (основной долг), проценты, начисленные за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, составляющих не менее 4 242,00 рублей.
Обязанность Х. по внесению ежемесячных платежей, установленная кредитным договором, ответчиком неоднократно нарушалась. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ответчика не поступают.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 339 301,51 рублей. Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд нашел его правильным.
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.
Поскольку, Х. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 301 рубль 51 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 105 506 рублей 50 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 858 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов - 14 094 рубля 14 копеек, сумма пени за просроченные проценты - 23 012 рублей 78 копеек, сумма пени за просроченный основной долг - 141 107 рублей 21 копейка.
В то же время судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы просроченной комиссии за ведение счета - 2000 рублей 00 копеек, суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета - 33 822 рубля 38 копеек.
В силу ст. 168 ГК РФ (в прежней ред.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения спора судом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, ответчик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию, которая согласно п. 1.5 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена за ведение ссудного счета и открыта заемщику в банке для отражения операций по предоставлению и погашению кредита.
Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (изм. от ДД.ММ.ГГГГ N) и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Поэтому судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте 1.5 Кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии в размере следует признать недействительным.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным, поэтому оно в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы об оспаривании правомерности решения суда в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей и пеней начисленных на указанную сумму в размере 33 822 рубля 38 копеек.
В связи с отказом во взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и пеней начисленных на данную сумму, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 234 рубля 79 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и несоразмерной является необоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, не представил соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 отменить в части взыскания в пользу истца суммы просроченной комиссии за ведение счета и пени за просроченную комиссию.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. о взыскании суммы просроченной комиссии за ведение счета - 2000 рублей 00 копеек, суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета - 33 822 рубля 38 копеек - отказать.
В части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу истца решение суда изменить, указав: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 рубля 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5153/2014
Судья: Разумов А.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Х..
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 301 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 01 копейка, а всего взыскать 345 894 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 246 746 рублей 00 копеек.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось с исковыми требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Х. заключен кредитный договор N по предоставлению ответчику кредита на сумму 200 000,00 рублей с взиманием 8,25% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у фирмы ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 46 746,00 рублей в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены ответчиком за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 200 000,00 рублей были переведены Банком ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет продавца ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ответчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года обязан погашать кредит (основной долг), проценты, начисленные за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, составляющих не менее 4 242,00 рублей.
Обязанность Х. по внесению ежемесячных платежей, установленная кредитным договором, ответчиком неоднократно нарушалась. Начиная с января 2012 года платежи от ответчика не поступают.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 339 301,51 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в сумме 339 301 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 01 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 246 746,00 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, уменьшить сумму пени за просроченный основной долг до размера 10 000 рублей, сумму пени за просроченные проценты до размера 100 рублей; во взыскании суммы просроченной комиссии за ведение счета в размере 2000 рублей и суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета в размере 33 822 рубля 38 коп. - отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.2007 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Х. заключен кредитный договор N по предоставлению ответчику кредита на сумму 200 000,00 рублей с взиманием 8,25% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N, год выпуска N цвет средний серо-зеленый мет., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у фирмы ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 46 746,00 рублей в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены ответчиком за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 200 000,00 рублей были переведены Банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ответчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязан погашать кредит (основной долг), проценты, начисленные за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, составляющих не менее 4 242,00 рублей.
Обязанность Х. по внесению ежемесячных платежей, установленная кредитным договором, ответчиком неоднократно нарушалась. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ответчика не поступают.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 339 301,51 рублей. Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд нашел его правильным.
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.
Поскольку, Х. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 301 рубль 51 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 105 506 рублей 50 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 858 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов - 14 094 рубля 14 копеек, сумма пени за просроченные проценты - 23 012 рублей 78 копеек, сумма пени за просроченный основной долг - 141 107 рублей 21 копейка.
В то же время судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы просроченной комиссии за ведение счета - 2000 рублей 00 копеек, суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета - 33 822 рубля 38 копеек.
В силу ст. 168 ГК РФ (в прежней ред.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения спора судом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, ответчик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию, которая согласно п. 1.5 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена за ведение ссудного счета и открыта заемщику в банке для отражения операций по предоставлению и погашению кредита.
Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (изм. от ДД.ММ.ГГГГ N) и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Поэтому судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте 1.5 Кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии в размере следует признать недействительным.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным, поэтому оно в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы об оспаривании правомерности решения суда в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей и пеней начисленных на указанную сумму в размере 33 822 рубля 38 копеек.
В связи с отказом во взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и пеней начисленных на данную сумму, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 234 рубля 79 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и несоразмерной является необоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, не представил соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 отменить в части взыскания в пользу истца суммы просроченной комиссии за ведение счета и пени за просроченную комиссию.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Х. о взыскании суммы просроченной комиссии за ведение счета - 2000 рублей 00 копеек, суммы пени за просроченную комиссию за ведение счета - 33 822 рубля 38 копеек - отказать.
В части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу истца решение суда изменить, указав: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 рубля 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)