Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЧАРОИТ"
к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 509, 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЧАРОИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 509 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 063 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. 00 коп.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
В срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", до вынесения решения судом первой инстанции, от ответчика поступил отзыв, в котором он признавал требования истца только в части взыскания сумм комиссии за выбор тарифа в размере 54 250 руб. (26 250 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г., 28 000 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г). В остальной части ответчик исковые требования не признавал.
Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 54 250 руб. (26 250 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г., 28 000 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г.)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014 исковые требования ООО "ЧАРОИТ" удовлетворены в неосновательного обогащения в размере 54 844 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 21 коп. Принят отказ ООО "ЧАРОИТ" от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 250 руб. В остальной части исковые требования ООО "ЧАРОИТ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913 руб. 65 коп., просит в этой части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части определения правовой природы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, установленной п. 1.2.2. Кредитного договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЧАРОИТ" (Истец, Заемщик) и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Ответчик, Кредитор) были заключены кредитный договор N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., кредитный договор N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и кредитный договор N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. (далее - Кредитные договоры).
В рамках кредитного договора N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., Ответчиком от Истца получены денежные средства в размере 26 950 руб. 00 коп. (2 450,00*11) в качестве комиссии за обслуживание кредита.
В рамках кредитного договора N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. Ответчиком от Истца получены денежные средства в размере 27 894 руб. 44 коп. (10 500,00+17 394,44) в качестве комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 149 351 руб. 11 коп. в качестве комиссии за полное досрочное погашение по кредитным договорам N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г.
Таким образом, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 204 195 руб. 55 коп. в качестве вышеуказанных комиссий по вышеуказанным кредитным договорам.
Считая, что условия договоров, предусматривающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и взимание комиссии за досрочный возврат кредита являются недействительными, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) представило в материалы дела отзыв, сославшись в обоснование своей позиции на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истец, при подписании договора не возражал относительно включения в него оспариваемых пунктов. Ответчик пояснил, что суммы комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита списаны банком правомерно на основании заключенного кредитного соглашения. Досрочное погашение заемщиком кредита создает для последнего полезный эффект, выражающийся в освобождении от обязанности уплачивать проценты за предоставленный кредит за период с даты досрочного погашения до даты, установленной в кредитном соглашении. Взимание комиссии за досрочное погашение для банка является экономически обоснованным, поскольку при определении платы за кредит банком учитываются ставки, связанные с привлечением банком средств, необходимых для их последующего размещения клиентам на соответствующий срок.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел частичный отказ истца от заявленных требований по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ и обоснованно принял его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 54 250 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Относительно требований о взыскании сумм комиссии за обслуживание кредита в размере 26 950 руб. по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., 27 894 руб. 44 коп. по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно п. 1.2.2 каждого из кредитных договоров заемщик ежемесячно выплачивает Банку в рамках настоящего Договора комиссию за обслуживание кредита в фиксированной сумме. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в дату возврата кредита и/или уплаты процентов согласно Графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита, и заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.
Фактическое внесение истцом указанных плат ответчиком оспорено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применение норм права в части определения правовой природы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, установленной п. 1.2.2. Кредитного договора не принимается апелляционным судом.
Исходя из разъяснения, изложенного в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П.
Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика. Требование по оплате данной операции является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пункт 1.2.2 кредитных договоров в части взимания с заемщика единовременной платы за обслуживание кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Недействительность договора в указанной части не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 54 844 руб. 44 коп. (26 950 руб. по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., 27 894 руб. 44 коп. по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. за обслуживание кредита), у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма правомерно оценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком спорная сумма комиссии за обслуживание кредита получена безосновательно, что дает основание начисление процентов за нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено с даты оплаты денежных средств заемщиком.
На основании изложенного, учитывая, что контр расчет не был представлен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами (за обслуживание кредита) по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г. в размере 4 596 руб. 84 коп. за период с 23.11.2012 г. по 23.12.2013 г., по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. в размере 3 454 руб. 98 коп. за период с 29.12.2011 г. по 23.12.2013 г. Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за выбор тарифа) в размере 2 861 руб. 838 коп. за период с 28.09.2012 г. по 23.12.2013 г. Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 10 913 руб. 65 коп.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов как и доказательств их несоразмерности, ответчиком не представлено.
В части взыскания 149 351 руб. 11 коп. в качестве комиссии за полное досрочное погашение по кредитным договорам N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Таким образом, право истца досрочно исполнить обязательство по кредитным договорам предусмотрено ГК РФ, а также пунктом 2.3.
При этом, по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 названной ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора.
В данном случае кредитным договором истцу предоставлено право выбора способа исполнения обязательства. Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочного исполнения денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств; с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора; досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.
Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание помимо процентов и иных выплат банку в качестве оплаты дополнительных услуг банка, которые не являются платой за пользование кредитом.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречат статьям 315, 810 ГК РФ, статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и оснований для признания этого условия недействительным (ничтожным) не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 149 351 руб. 11 коп. за досрочное погашение по кредитным договорам судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 150 руб. 34 коп. по данному требованию удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С истца подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная при обращении с иском с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 161 501 руб. 45 коп. (149 351 руб. 11 коп. + 12 150 руб. 34 коп.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-20421/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16129/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-20421/2014
Дело N А40-16129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЧАРОИТ"
к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 509, 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЧАРОИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 509 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 063 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. 00 коп.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
В срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", до вынесения решения судом первой инстанции, от ответчика поступил отзыв, в котором он признавал требования истца только в части взыскания сумм комиссии за выбор тарифа в размере 54 250 руб. (26 250 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г., 28 000 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г). В остальной части ответчик исковые требования не признавал.
Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 54 250 руб. (26 250 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г., 28 000 руб. по Кредитному договору N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г.)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014 исковые требования ООО "ЧАРОИТ" удовлетворены в неосновательного обогащения в размере 54 844 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 21 коп. Принят отказ ООО "ЧАРОИТ" от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 250 руб. В остальной части исковые требования ООО "ЧАРОИТ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913 руб. 65 коп., просит в этой части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части определения правовой природы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, установленной п. 1.2.2. Кредитного договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЧАРОИТ" (Истец, Заемщик) и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Ответчик, Кредитор) были заключены кредитный договор N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., кредитный договор N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и кредитный договор N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. (далее - Кредитные договоры).
В рамках кредитного договора N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., Ответчиком от Истца получены денежные средства в размере 26 950 руб. 00 коп. (2 450,00*11) в качестве комиссии за обслуживание кредита.
В рамках кредитного договора N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. Ответчиком от Истца получены денежные средства в размере 27 894 руб. 44 коп. (10 500,00+17 394,44) в качестве комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 149 351 руб. 11 коп. в качестве комиссии за полное досрочное погашение по кредитным договорам N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г.
Таким образом, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 204 195 руб. 55 коп. в качестве вышеуказанных комиссий по вышеуказанным кредитным договорам.
Считая, что условия договоров, предусматривающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и взимание комиссии за досрочный возврат кредита являются недействительными, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) представило в материалы дела отзыв, сославшись в обоснование своей позиции на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истец, при подписании договора не возражал относительно включения в него оспариваемых пунктов. Ответчик пояснил, что суммы комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита списаны банком правомерно на основании заключенного кредитного соглашения. Досрочное погашение заемщиком кредита создает для последнего полезный эффект, выражающийся в освобождении от обязанности уплачивать проценты за предоставленный кредит за период с даты досрочного погашения до даты, установленной в кредитном соглашении. Взимание комиссии за досрочное погашение для банка является экономически обоснованным, поскольку при определении платы за кредит банком учитываются ставки, связанные с привлечением банком средств, необходимых для их последующего размещения клиентам на соответствующий срок.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел частичный отказ истца от заявленных требований по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ и обоснованно принял его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 54 250 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Относительно требований о взыскании сумм комиссии за обслуживание кредита в размере 26 950 руб. по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., 27 894 руб. 44 коп. по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно п. 1.2.2 каждого из кредитных договоров заемщик ежемесячно выплачивает Банку в рамках настоящего Договора комиссию за обслуживание кредита в фиксированной сумме. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в дату возврата кредита и/или уплаты процентов согласно Графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита, и заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.
Фактическое внесение истцом указанных плат ответчиком оспорено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применение норм права в части определения правовой природы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, установленной п. 1.2.2. Кредитного договора не принимается апелляционным судом.
Исходя из разъяснения, изложенного в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П.
Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика. Требование по оплате данной операции является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пункт 1.2.2 кредитных договоров в части взимания с заемщика единовременной платы за обслуживание кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Недействительность договора в указанной части не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 54 844 руб. 44 коп. (26 950 руб. по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., 27 894 руб. 44 коп. по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. за обслуживание кредита), у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма правомерно оценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком спорная сумма комиссии за обслуживание кредита получена безосновательно, что дает основание начисление процентов за нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено с даты оплаты денежных средств заемщиком.
На основании изложенного, учитывая, что контр расчет не был представлен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами (за обслуживание кредита) по кредитному договору N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г. в размере 4 596 руб. 84 коп. за период с 23.11.2012 г. по 23.12.2013 г., по кредитному договору N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. в размере 3 454 руб. 98 коп. за период с 29.12.2011 г. по 23.12.2013 г. Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за выбор тарифа) в размере 2 861 руб. 838 коп. за период с 28.09.2012 г. по 23.12.2013 г. Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 10 913 руб. 65 коп.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов как и доказательств их несоразмерности, ответчиком не представлено.
В части взыскания 149 351 руб. 11 коп. в качестве комиссии за полное досрочное погашение по кредитным договорам N 23-11/КЕ/068/00 от 08.12.2011 г., N 23-12/КЕ/089/00 от 27.09.2012 г. и N 23-12/КЕ/116/00 от 23.11.2012 г. требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Таким образом, право истца досрочно исполнить обязательство по кредитным договорам предусмотрено ГК РФ, а также пунктом 2.3.
При этом, по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 названной ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора.
В данном случае кредитным договором истцу предоставлено право выбора способа исполнения обязательства. Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочного исполнения денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств; с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора; досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.
Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание помимо процентов и иных выплат банку в качестве оплаты дополнительных услуг банка, которые не являются платой за пользование кредитом.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречат статьям 315, 810 ГК РФ, статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и оснований для признания этого условия недействительным (ничтожным) не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 149 351 руб. 11 коп. за досрочное погашение по кредитным договорам судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 150 руб. 34 коп. по данному требованию удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С истца подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная при обращении с иском с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 161 501 руб. 45 коп. (149 351 руб. 11 коп. + 12 150 руб. 34 коп.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-16129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)