Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов следующим образом: взыскивать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в возмещение материального ущерба ***** рубля ***** копеек ежемесячно по ***** рублей ***** копеек до полного погашения ущерба (***** рубля ***** копеек (с учетом выплаченных **** рублей **** копеек).
В остальной части заявления Е. о рассрочке исполнения решения суда отказать,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов. С Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ***** руб. **** коп.
Елизаров обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 2 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, получение небольшой заработной платы.
В судебном заседании Елизаров заявление поддержал.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Елизаров, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение о расторжении кредитного договора N........... от............ года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Е., с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от....... года взыскана задолженность по кредиту в сумме **** рублей **** копейки, которая состоит из суммы основного долга - ***** рублей ***** копеек, **** рублей **** копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек, неустойки за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, государственная пошлина в сумме ***** рублей **** копеек, всего взыскано **** рубля **** копеек.
Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года.
Рассматривая заявление Е., суд первой инстанции, приняв во внимание тяжелое материальное положение должника и невозможность единовременного погашения задолженности, учитывая частичное исполнение им решения суда, счел возможным рассрочить его исполнение на 1 год с выплатой ежемесячно по **** руб. **** коп. до полного погашения задолженности.
Указанное определение взыскателем не обжалуется.
Из анализа содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения на более длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, в связи с чем доводы частной жалобы Е. во внимание не принимает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5841/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5841/14
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов следующим образом: взыскивать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в возмещение материального ущерба ***** рубля ***** копеек ежемесячно по ***** рублей ***** копеек до полного погашения ущерба (***** рубля ***** копеек (с учетом выплаченных **** рублей **** копеек).
В остальной части заявления Е. о рассрочке исполнения решения суда отказать,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов. С Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ***** руб. **** коп.
Елизаров обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 2 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, получение небольшой заработной платы.
В судебном заседании Елизаров заявление поддержал.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Елизаров, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение о расторжении кредитного договора N........... от............ года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Е., с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от....... года взыскана задолженность по кредиту в сумме **** рублей **** копейки, которая состоит из суммы основного долга - ***** рублей ***** копеек, **** рублей **** копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек, неустойки за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, государственная пошлина в сумме ***** рублей **** копеек, всего взыскано **** рубля **** копеек.
Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года.
Рассматривая заявление Е., суд первой инстанции, приняв во внимание тяжелое материальное положение должника и невозможность единовременного погашения задолженности, учитывая частичное исполнение им решения суда, счел возможным рассрочить его исполнение на 1 год с выплатой ежемесячно по **** руб. **** коп. до полного погашения задолженности.
Указанное определение взыскателем не обжалуется.
Из анализа содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения на более длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, в связи с чем доводы частной жалобы Е. во внимание не принимает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)