Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Т., К. в лице представителя С., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Т., Ш., К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N.... от... г. в сумме.... руб. с учетом солидарной ответственности каждого с ООО "АгроСоюз".
Взыскать с Т., Ш., К. (с каждого) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины....
В удовлетворении встречного иска Т. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска К. об изменении условий договора поручительства, признании кредитного договора не заключенным, признании поручительства прекратившимся - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюст РФ в возмещение расходов по проведению экспертизы....
Деналт Инвестментс Лимитед (DENALT INVESTMENT LIMITED) обратилось в суд с иском к Т., Ш., К., поручителям по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "АгроСоюз" N........ г. (в редакции дополнительных соглашений) о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере.... рублей на срок по 29.06.2012 г. под 11,75% годовых. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2012 года в размере.... руб., из которых... руб. основной долг и..... руб. - проценты за период с 01.04.2012 г. по 01.08.2012 г. Просят взыскать сумму задолженности и госпошлину в размере.... руб.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" предъявил самостоятельные требования на предмет спора, мотивируя их тем, что заключенный между банком и Деналт Инвестментс Лимитед договор уступки прав (требований) N.... от.... г. расторгнут соглашением от... г., в связи с чем права требования по кредитному договору перешли первоначальному кредитору - ОАО "Промсвязьбанк".
Т. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N.... от... г. по основаниям ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал.
К. предъявил встречный иск об изменении договора поручительства N.... от.... г., исключении из него пунктов 6.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.5, 116, а также изменении последнего предложение абзаца 5 п. 11.10 с добавлением после слов "в разделах 3, 6 - 7 и 10" слов "(за исключением п. 6.1)" и заменой слов "11.1 - 11.10" словами "11.4, 11.7 - 11.10"; о признании незаключенным кредитного договора N.... об открытии кредитной линии от. г., признании прекратившимся поручительства К., возникшего на основании договора поручительства N.... от.... г. В обоснование данных требований К. указал, что договоры поручительства являются типовыми, поручители были лишены возможности влиять на их содержание. Пункты договора, об изменении которых просит К. представляют собой изменение диспозитивных правовых норм, содержащихся в ГК РФ, являются явно обременительными для поручителей. При наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, он данные условия не принял бы.
Кредитный договор N.... от.... г., по мнению ответчика, является незаключенным, содержит взаимоисключающие положения относительно обязательства банка по предоставлению кредита, из его содержания следует отсутствие соглашения сторон о наличии у банка обязательства предоставить денежные средства; обеспеченные поручительством обязательства ООО "АгроСоюз" прекратились невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ОАО "Промсвязьбанк" по отказу в предоставлении кредита, а потому в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. в суд явился, поддержал требования банка, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Т., Ш., К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К. С. в судебное заседание явился, иск не признал, самостоятельные требования ОАО "Промсвязьбанк" на предмет спора полагал не подлежащими удовлетворению. Разрешение встречного иска Т. оставил на усмотрение суда. Поддержал встречные исковые требования К.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АгроСоюз" (заемщик) представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по заявленным требованиям Т., К. не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Т. и представитель ответчика К. - С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседание судебной коллегии ответчики Т., К., Ш., а также их представители не явились, извещались заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресам, указанным в текстах апелляционных жалоб. Судебные извещения ответчикам Ш., К. вручены лично. Судебные извещения в адрес ответчика Т., а также в адрес представителя ответчика К. - С. возвращены в суд за истечением срока хранения. ООО "АгроСоюз" в заседание судебной коллегии представителей не направило, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей и представителя ООО "АгроСоюз" в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Деналт Инвестментс Лимитед и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз" в лице генерального директора Ш. заключен кредитный договор N.... (в редакции дополнительных соглашений N... от.... г., N... от... г., N... от... г., N... от... г.) о предоставлении кредита в размере.... руб. на срок по 29 июня 2012 года на цели пополнение оборотных средств.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в числе прочего: поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства N.... от... г., поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N... от... г., поручительством К. в соответствии с договором поручительства N... от... г.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1 - 1.3) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АгроСоюз" обязательств по кредитному договору N... от.... г. солидарно с заемщиком в том же объеме.
Сумма кредита заемщику была предоставлена, в подтверждение чего в материалы дела представлен мемориальный ордер N... от.... г., банковская выписка по счету заемщика ООО "АгроСоюз".
Как следует из представленного ОАО "Промсвязьбанк" расчета, проценты, начисленные за апрель 2012 года, подлежащие уплате соответственно не позднее 05 мая 2012 года, заемщиком уплачены не были. На момент обращения истца в суд с иском срок возврата кредита истек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 г., по делу А57-13493/2012 ООО "АгроСоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
18 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед заключен договор N... об уступке прав (требований) по кредитному договору N... от... г.
16 июля 2012 года Деналт Инвестментс Лимитед направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N... от... г., уведомив об уступке банком прав (требований) по договору.
Также требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке было направлено поручителям ООО "АгроСоюз" Ш., Т., К. В добровольном порядке требования поручителями исполнены не были.
Разрешая исковые требования Деналт Инвестментс Лимитед о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 0654-11-1-0 от 29.06.2001 г., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием у истца права требования ввиду расторжения договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором.
Установив, что заключение кредитного договора N.... от... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз", предоставление банком во исполнение договора денежных средств в размере... руб. заемщику, заключение договоров поручительства и неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк", являющегося надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе однократного нарушения обязательства по уплате процентов, предусмотрено кредитным договором, соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Ответчики, будучи поручителями заемщика, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требования кредитора поручителями не исполнены, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков с учетом солидарной ответственности с ООО "АгроСоюз" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере.... руб., расходов по госпошлине в равных долях.
Доводы встречного иска ответчика К. о том, что кредитный договор не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, суд правомерно отклонил, указав, что условия о размере и порядке выдачи, сроке возврата кредита, размере процентной ставки, порядке начисления и уплаты процентов сторонами в кредитном договору согласованы, кредитные средства во исполнение договора предоставлены.
Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика К. о том, что кредитные обязательства сторон возникли на основании решений кредитного комитета банка от 11.03.2011 г. и 08.06.2011 г., от исполнения которых банк в одностороннем порядке отказался, что препятствовало заемщику продолжить финансирование проекта, для которого были получены кредитные средства, а также исключало возможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Суд верно указал, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов возникли вследствие заключения договора, который не содержит отсылок на указанные ответчиком решения кредитного комитета банка и отметил, что обязательства К. возникли вследствие заключения с банком договора поручительства. Оснований освобождения ответчика, как поручителя, от исполнения обязательств не имеется.
Довод встречного иска ответчика К. о том, что договор поручительства содержит условия, на формулировку которых поручители влиять не могли, отклонен ввиду отсутствия достаточных тому доказательств. Оснований полагать текст договора поручительства формуляром или стандартной формой с учетом содержащихся в нем конкретных условий основного обязательства, сведений о сторонах, не имеется. Подписание договора с учетом положений ст. 432 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т. о недействительности договора поручительства.... от.... г. по основаниям ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N... от... г., согласно выводам которого запись "Т." в договоре поручительства N.... от... г., расположенная на 6-ой странице на бланковой строке "(ФИО собственноручно)", а также две подписи от имени Т., расположенные слева от этой записи на бланковой строке "(подпись)" и на оборотной стороне этого листа договора на листе-заверителе сшивки договора, на бланковой строке, на слове "/Т./" и справа от этого слова, выполнены самим Т. Запись и подпись на лицевой стороне листа 6 договора выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных обстановочным характером (поза при письме), внутренним состоянием исполнителя и т.п. Оснований не доверять выводам экспертов, которые не противоречат другим доказательствам по делу, у суда не имелось.
С учетом положений ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Т. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 18178 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк", а также ответчик Ш. и третье лицо ООО АгроСоюз" решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что его интересы при рассмотрении дела представлял Е.Н., который 18.11.2013 г. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обо всех датах судебных заседаний стороны извещались посредством направления телеграмм, а также непосредственно в здании суда по окончании очередного судебного заседания.
Судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков. В связи с очередным ходатайством представителя одного из ответчиков Т. - Е.Д. от 05.11.2013 г. судебное заседание было отложено на 18.11.2013, о чем представитель ответчика был извещен. В день судебного заседания от представителя ответчика Т. - Е.Д. поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, представлено не было. Телефонограмма, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.
К апелляционной жалобе представлена копия больничного листа, выданного представителю ответчика Т. - Е.Д., из содержания которого следует, что Е.Д. обратился к врачу общей практики за амбулаторной помощью, данных о том, что заболевание Е.Д. препятствовало его явке в суд, не имеется.
Кроме того, сам ответчик Т. мог явиться в судебное заседание, ему было известно о нахождении в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы настоящего дела, по которому он является ответчиком, Т. ранее участвовал в судебном заседании. Информация о времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе и своевременно публикуется на сайте Лефортовского районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство представителя ответчика Т. - Е.Д. об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем таких сомнений у суда не имелось. Представленное в материалы дела заключение судебных экспертов содержит однозначный вывод о том, что записи фамилии, инициалов и подписи в договоре поручительства выполнены самим Т. двоякого толкования не допускает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Т. не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Представитель ответчика К. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в адрес заемщика была предоставлена сумма кредита, указывая, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств.
Данный довод опровергается мемориальным ордером, выпиской с банковского счета заемщика - непосредственного получателя денежных средств и решением Арбитражном суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, которым установлен факт предоставления банком денежных средств.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства надлежит признать прекратившимися, поскольку ответчики были лишены возможности влиять на содержание договоров. Данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение того, что ответчики были лишены возможности участвовать в согласовании условий договора поручительства, не представлено. Условия договоров поручительства были предметом переговоров между обеими сторонами при заключении договора, были ими согласованы, после чего договоры были подписаны.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с условиями кредитного договора N... от... ОАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательства предоставить ОАО "АгроСоюз" кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором (п. 2.1.). Пунктом 2.2 договора лимит выдачи был определен заемщику в размере... руб. и установлен срок, на который предоставлялись денежные средства - .... года. За пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты в размере 11,75 процентов годовых. Таким образом, в кредитном договоре N... от... достигнуты соглашения по всем существенным условиям представления кредита заемщику ООО "АгроСоюз", в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К. должен быть освобожден от исполнения обязательств по договору поручительства, так как его поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов должником ООО АгроСоюз" до настоящего времени не исполнены. Кредитный договор не прекращен. Договоры поручительства заключены сроком до 29.06.2015 г. (п. 10.2 договоров), т.е. до настоящего времени являются действующими. Задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34174
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34174
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Т., К. в лице представителя С., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Т., Ш., К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N.... от... г. в сумме.... руб. с учетом солидарной ответственности каждого с ООО "АгроСоюз".
Взыскать с Т., Ш., К. (с каждого) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины....
В удовлетворении встречного иска Т. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска К. об изменении условий договора поручительства, признании кредитного договора не заключенным, признании поручительства прекратившимся - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюст РФ в возмещение расходов по проведению экспертизы....
установила:
Деналт Инвестментс Лимитед (DENALT INVESTMENT LIMITED) обратилось в суд с иском к Т., Ш., К., поручителям по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "АгроСоюз" N........ г. (в редакции дополнительных соглашений) о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере.... рублей на срок по 29.06.2012 г. под 11,75% годовых. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2012 года в размере.... руб., из которых... руб. основной долг и..... руб. - проценты за период с 01.04.2012 г. по 01.08.2012 г. Просят взыскать сумму задолженности и госпошлину в размере.... руб.
Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" предъявил самостоятельные требования на предмет спора, мотивируя их тем, что заключенный между банком и Деналт Инвестментс Лимитед договор уступки прав (требований) N.... от.... г. расторгнут соглашением от... г., в связи с чем права требования по кредитному договору перешли первоначальному кредитору - ОАО "Промсвязьбанк".
Т. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N.... от... г. по основаниям ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал.
К. предъявил встречный иск об изменении договора поручительства N.... от.... г., исключении из него пунктов 6.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.5, 116, а также изменении последнего предложение абзаца 5 п. 11.10 с добавлением после слов "в разделах 3, 6 - 7 и 10" слов "(за исключением п. 6.1)" и заменой слов "11.1 - 11.10" словами "11.4, 11.7 - 11.10"; о признании незаключенным кредитного договора N.... об открытии кредитной линии от. г., признании прекратившимся поручительства К., возникшего на основании договора поручительства N.... от.... г. В обоснование данных требований К. указал, что договоры поручительства являются типовыми, поручители были лишены возможности влиять на их содержание. Пункты договора, об изменении которых просит К. представляют собой изменение диспозитивных правовых норм, содержащихся в ГК РФ, являются явно обременительными для поручителей. При наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, он данные условия не принял бы.
Кредитный договор N.... от.... г., по мнению ответчика, является незаключенным, содержит взаимоисключающие положения относительно обязательства банка по предоставлению кредита, из его содержания следует отсутствие соглашения сторон о наличии у банка обязательства предоставить денежные средства; обеспеченные поручительством обязательства ООО "АгроСоюз" прекратились невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ОАО "Промсвязьбанк" по отказу в предоставлении кредита, а потому в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. в суд явился, поддержал требования банка, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Т., Ш., К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К. С. в судебное заседание явился, иск не признал, самостоятельные требования ОАО "Промсвязьбанк" на предмет спора полагал не подлежащими удовлетворению. Разрешение встречного иска Т. оставил на усмотрение суда. Поддержал встречные исковые требования К.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АгроСоюз" (заемщик) представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по заявленным требованиям Т., К. не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Т. и представитель ответчика К. - С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседание судебной коллегии ответчики Т., К., Ш., а также их представители не явились, извещались заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресам, указанным в текстах апелляционных жалоб. Судебные извещения ответчикам Ш., К. вручены лично. Судебные извещения в адрес ответчика Т., а также в адрес представителя ответчика К. - С. возвращены в суд за истечением срока хранения. ООО "АгроСоюз" в заседание судебной коллегии представителей не направило, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей и представителя ООО "АгроСоюз" в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Деналт Инвестментс Лимитед и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз" в лице генерального директора Ш. заключен кредитный договор N.... (в редакции дополнительных соглашений N... от.... г., N... от... г., N... от... г., N... от... г.) о предоставлении кредита в размере.... руб. на срок по 29 июня 2012 года на цели пополнение оборотных средств.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в числе прочего: поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства N.... от... г., поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N... от... г., поручительством К. в соответствии с договором поручительства N... от... г.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1 - 1.3) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АгроСоюз" обязательств по кредитному договору N... от.... г. солидарно с заемщиком в том же объеме.
Сумма кредита заемщику была предоставлена, в подтверждение чего в материалы дела представлен мемориальный ордер N... от.... г., банковская выписка по счету заемщика ООО "АгроСоюз".
Как следует из представленного ОАО "Промсвязьбанк" расчета, проценты, начисленные за апрель 2012 года, подлежащие уплате соответственно не позднее 05 мая 2012 года, заемщиком уплачены не были. На момент обращения истца в суд с иском срок возврата кредита истек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 г., по делу А57-13493/2012 ООО "АгроСоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
18 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед заключен договор N... об уступке прав (требований) по кредитному договору N... от... г.
16 июля 2012 года Деналт Инвестментс Лимитед направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N... от... г., уведомив об уступке банком прав (требований) по договору.
Также требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке было направлено поручителям ООО "АгроСоюз" Ш., Т., К. В добровольном порядке требования поручителями исполнены не были.
Разрешая исковые требования Деналт Инвестментс Лимитед о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 0654-11-1-0 от 29.06.2001 г., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием у истца права требования ввиду расторжения договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором.
Установив, что заключение кредитного договора N.... от... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз", предоставление банком во исполнение договора денежных средств в размере... руб. заемщику, заключение договоров поручительства и неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк", являющегося надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе однократного нарушения обязательства по уплате процентов, предусмотрено кредитным договором, соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Ответчики, будучи поручителями заемщика, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требования кредитора поручителями не исполнены, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков с учетом солидарной ответственности с ООО "АгроСоюз" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере.... руб., расходов по госпошлине в равных долях.
Доводы встречного иска ответчика К. о том, что кредитный договор не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, суд правомерно отклонил, указав, что условия о размере и порядке выдачи, сроке возврата кредита, размере процентной ставки, порядке начисления и уплаты процентов сторонами в кредитном договору согласованы, кредитные средства во исполнение договора предоставлены.
Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика К. о том, что кредитные обязательства сторон возникли на основании решений кредитного комитета банка от 11.03.2011 г. и 08.06.2011 г., от исполнения которых банк в одностороннем порядке отказался, что препятствовало заемщику продолжить финансирование проекта, для которого были получены кредитные средства, а также исключало возможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Суд верно указал, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов возникли вследствие заключения договора, который не содержит отсылок на указанные ответчиком решения кредитного комитета банка и отметил, что обязательства К. возникли вследствие заключения с банком договора поручительства. Оснований освобождения ответчика, как поручителя, от исполнения обязательств не имеется.
Довод встречного иска ответчика К. о том, что договор поручительства содержит условия, на формулировку которых поручители влиять не могли, отклонен ввиду отсутствия достаточных тому доказательств. Оснований полагать текст договора поручительства формуляром или стандартной формой с учетом содержащихся в нем конкретных условий основного обязательства, сведений о сторонах, не имеется. Подписание договора с учетом положений ст. 432 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т. о недействительности договора поручительства.... от.... г. по основаниям ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N... от... г., согласно выводам которого запись "Т." в договоре поручительства N.... от... г., расположенная на 6-ой странице на бланковой строке "(ФИО собственноручно)", а также две подписи от имени Т., расположенные слева от этой записи на бланковой строке "(подпись)" и на оборотной стороне этого листа договора на листе-заверителе сшивки договора, на бланковой строке, на слове "/Т./" и справа от этого слова, выполнены самим Т. Запись и подпись на лицевой стороне листа 6 договора выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных обстановочным характером (поза при письме), внутренним состоянием исполнителя и т.п. Оснований не доверять выводам экспертов, которые не противоречат другим доказательствам по делу, у суда не имелось.
С учетом положений ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Т. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 18178 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк", а также ответчик Ш. и третье лицо ООО АгроСоюз" решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что его интересы при рассмотрении дела представлял Е.Н., который 18.11.2013 г. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обо всех датах судебных заседаний стороны извещались посредством направления телеграмм, а также непосредственно в здании суда по окончании очередного судебного заседания.
Судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков. В связи с очередным ходатайством представителя одного из ответчиков Т. - Е.Д. от 05.11.2013 г. судебное заседание было отложено на 18.11.2013, о чем представитель ответчика был извещен. В день судебного заседания от представителя ответчика Т. - Е.Д. поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, представлено не было. Телефонограмма, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.
К апелляционной жалобе представлена копия больничного листа, выданного представителю ответчика Т. - Е.Д., из содержания которого следует, что Е.Д. обратился к врачу общей практики за амбулаторной помощью, данных о том, что заболевание Е.Д. препятствовало его явке в суд, не имеется.
Кроме того, сам ответчик Т. мог явиться в судебное заседание, ему было известно о нахождении в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы настоящего дела, по которому он является ответчиком, Т. ранее участвовал в судебном заседании. Информация о времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе и своевременно публикуется на сайте Лефортовского районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство представителя ответчика Т. - Е.Д. об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем таких сомнений у суда не имелось. Представленное в материалы дела заключение судебных экспертов содержит однозначный вывод о том, что записи фамилии, инициалов и подписи в договоре поручительства выполнены самим Т. двоякого толкования не допускает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Т. не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Представитель ответчика К. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в адрес заемщика была предоставлена сумма кредита, указывая, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств.
Данный довод опровергается мемориальным ордером, выпиской с банковского счета заемщика - непосредственного получателя денежных средств и решением Арбитражном суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, которым установлен факт предоставления банком денежных средств.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства надлежит признать прекратившимися, поскольку ответчики были лишены возможности влиять на содержание договоров. Данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение того, что ответчики были лишены возможности участвовать в согласовании условий договора поручительства, не представлено. Условия договоров поручительства были предметом переговоров между обеими сторонами при заключении договора, были ими согласованы, после чего договоры были подписаны.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с условиями кредитного договора N... от... ОАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательства предоставить ОАО "АгроСоюз" кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором (п. 2.1.). Пунктом 2.2 договора лимит выдачи был определен заемщику в размере... руб. и установлен срок, на который предоставлялись денежные средства - .... года. За пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты в размере 11,75 процентов годовых. Таким образом, в кредитном договоре N... от... достигнуты соглашения по всем существенным условиям представления кредита заемщику ООО "АгроСоюз", в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К. должен быть освобожден от исполнения обязательств по договору поручительства, так как его поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов должником ООО АгроСоюз" до настоящего времени не исполнены. Кредитный договор не прекращен. Договоры поручительства заключены сроком до 29.06.2015 г. (п. 10.2 договоров), т.е. до настоящего времени являются действующими. Задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)