Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Ч.В. ФИО6 и Ч.А. ФИО7 гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Ч.В. ФИО8 и Ч.А. ФИО9 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
установил:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" предъявило иск к Ч.В. и Ч.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 245000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Созаемщики нарушали порядок и сроки внесения платежей, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. с Ч.В. и Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 г. в общей сумме 119918, 18 руб., в том числе сумма основного долга 76344,85 руб. и срочные проценты 5472,68 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиками 14 июля 2011 г., истец просит взыскать с них проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2009 г. по 14 июля 2011 г. в сумме 10800,21 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 11000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 10800,21 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 5000 руб., возврат госпошлины 632 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, Ч.В. и Ч.А. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 17 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Ч.В. и Ч.А. заключен кредитный договор на сумму 245000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11% годовых, начисляемой на остаток ссудной задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 г. в сумме 119918,18 руб.
Согласно выписке по счету указанная сумма долга погашена ответчиками 14 июля 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчиков кредитной задолженности исполнено только 14 июля 2011 г. и истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до этой даты. Поэтому взыскал с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" договорные проценты в сумме 10800 руб., а также предусмотренную договором неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 5000 руб.
Так, исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены ст. 811 ГК РФ.
Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по требованию банку о досрочном взыскании кредита решением суда от 13 апреля 2010 г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность по состоянию на 19 ноября 2009 г., а также то, что долг перед банком погашен ответчиками только 14 июля 2011 г., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за указанный период, а также предусмотренной договором неустойки.
При этом установив, что подлежащая уплате договорная неустойка составляет 358370 руб., истец снизил размер неустойки до 11000 руб., однако и эта сумма является несоразмерной, суд обоснованно уменьшили размер неустойки до 5000 руб.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Ч.В. и Ч.А. о завышенном размере взысканной судом неустойки являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, однако суды не приняли во внимание заявление ответчиков об этом, не применили срок исковой давности и неверно определили размер процентов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела 5 ноября 2013 г. истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков договорных процентов и неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда о досрочном взыскании с них кредитной задолженности (л.д. 3). Указанное решение исполнено 14 июля 2011 г.
Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" следует исчислять с 14 июля 2011 г. и на момент предъявления иска этот срок не пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем из дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч.В. ФИО10 и Ч.А. ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 4г-2458
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Ч.В. ФИО6 и Ч.А. ФИО7 гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Ч.В. ФИО8 и Ч.А. ФИО9 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
установил:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" предъявило иск к Ч.В. и Ч.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 245000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Созаемщики нарушали порядок и сроки внесения платежей, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. с Ч.В. и Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 г. в общей сумме 119918, 18 руб., в том числе сумма основного долга 76344,85 руб. и срочные проценты 5472,68 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиками 14 июля 2011 г., истец просит взыскать с них проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2009 г. по 14 июля 2011 г. в сумме 10800,21 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 11000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 10800,21 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 5000 руб., возврат госпошлины 632 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, Ч.В. и Ч.А. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 17 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Ч.В. и Ч.А. заключен кредитный договор на сумму 245000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11% годовых, начисляемой на остаток ссудной задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 г. в сумме 119918,18 руб.
Согласно выписке по счету указанная сумма долга погашена ответчиками 14 июля 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчиков кредитной задолженности исполнено только 14 июля 2011 г. и истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до этой даты. Поэтому взыскал с Ч.В. и Ч.А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" договорные проценты в сумме 10800 руб., а также предусмотренную договором неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 5000 руб.
Так, исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены ст. 811 ГК РФ.
Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по требованию банку о досрочном взыскании кредита решением суда от 13 апреля 2010 г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность по состоянию на 19 ноября 2009 г., а также то, что долг перед банком погашен ответчиками только 14 июля 2011 г., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за указанный период, а также предусмотренной договором неустойки.
При этом установив, что подлежащая уплате договорная неустойка составляет 358370 руб., истец снизил размер неустойки до 11000 руб., однако и эта сумма является несоразмерной, суд обоснованно уменьшили размер неустойки до 5000 руб.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Ч.В. и Ч.А. о завышенном размере взысканной судом неустойки являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, однако суды не приняли во внимание заявление ответчиков об этом, не применили срок исковой давности и неверно определили размер процентов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела 5 ноября 2013 г. истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков договорных процентов и неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда о досрочном взыскании с них кредитной задолженности (л.д. 3). Указанное решение исполнено 14 июля 2011 г.
Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" следует исчислять с 14 июля 2011 г. и на момент предъявления иска этот срок не пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем из дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч.В. ФИО10 и Ч.А. ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)