Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.В., А.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору <номер> от 11 сентября 2012 года в размере <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2012 года в размере <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от <.......> в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Всего взыскать <сумма>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца П.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <сумма>. (л.д. 2-4).
Требования мотивировал тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Также <.......> между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Кроме того, 11.09.2012 года между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики А.В., А.Н. иск признали частично в размере основного долга, просили уменьшить неустойки ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 90).
Представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 104-105).
Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он нашел ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим уменьшению.
Полагает, что поскольку банк не увеличил размер исковых требований на момент рассмотрения дела и тем самым не ухудшил положение должников, то применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ влечет необоснованное освобождение должников от ответственности.
Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики А.В., А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.04.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком до 17.04.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 27-28).
В обеспечении исполнения обязательств 19.04.2012 года с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства N <номер>, согласно которому А.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение А.В. всех обязательств перед кредитором (л.д. 35-36).
05.09.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <сумма>. сроком до 04.09.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 45-46).
Кредитный договор был также обеспечен договором поручительства N <номер> с А.Н., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение А.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, 11.09.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком до 11.09.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 10-11).
В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и А.Н. был заключен договор поручительства N <номер> согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение А.В. всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 17-18).
"Сбербанк России" (ОАО) свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, что ими в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков: задолженность по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года в размере <сумма>., в том числе: основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом - <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от 19.04.2012 года в размере <сумма>., в том числе: основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом <сумма> задолженность по кредитному договору <номер> от <.......> в размере <сумма> в том числе: просроченная задолженности по кредиту <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков и снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки: по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору N <номер> от 19.04.2012 года - <сумма>., по кредитному договору N 067/577/0000-21013 от 05.09.2012 года - <сумма>.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая, а суд при принятии решения не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченные проценты увеличению: по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <номер> от 19.04.2012 года - <сумма>., по кредитному договору <номер> от 05.09.2012 года - <сумма>.
Учитывая, что апелляционная жалоба "Сбербанк России" (ОАО) удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> изменить в часть взыскания неустоек, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты по кредитному договору <номер> от <.......> - до 37 299,57 руб., по кредитному договору <номер> от <.......> - 5 576,54 руб., по кредитному договору <номер> от <.......> - 29 479,64 руб.
В остальной части решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения.
Взыскать с ответчиков А.В., А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с открытого акционерного общества" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3246/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.В., А.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору <номер> от 11 сентября 2012 года в размере <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2012 года в размере <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от <.......> в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Всего взыскать <сумма>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца П.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <сумма>. (л.д. 2-4).
Требования мотивировал тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Также <.......> между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Кроме того, 11.09.2012 года между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики А.В., А.Н. иск признали частично в размере основного долга, просили уменьшить неустойки ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 90).
Представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 104-105).
Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он нашел ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим уменьшению.
Полагает, что поскольку банк не увеличил размер исковых требований на момент рассмотрения дела и тем самым не ухудшил положение должников, то применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ влечет необоснованное освобождение должников от ответственности.
Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики А.В., А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.04.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком до 17.04.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 27-28).
В обеспечении исполнения обязательств 19.04.2012 года с ответчиком А.Н. был заключен договор поручительства N <номер>, согласно которому А.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение А.В. всех обязательств перед кредитором (л.д. 35-36).
05.09.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <сумма>. сроком до 04.09.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 45-46).
Кредитный договор был также обеспечен договором поручительства N <номер> с А.Н., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение А.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, 11.09.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и А.В. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком до 11.09.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 10-11).
В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и А.Н. был заключен договор поручительства N <номер> согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение А.В. всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 17-18).
"Сбербанк России" (ОАО) свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, что ими в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков: задолженность по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года в размере <сумма>., в том числе: основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом - <сумма>., задолженность по кредитному договору <номер> от 19.04.2012 года в размере <сумма>., в том числе: основной долг - <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом <сумма> задолженность по кредитному договору <номер> от <.......> в размере <сумма> в том числе: просроченная задолженности по кредиту <сумма>., просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков и снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки: по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору N <номер> от 19.04.2012 года - <сумма>., по кредитному договору N 067/577/0000-21013 от 05.09.2012 года - <сумма>.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая, а суд при принятии решения не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченные проценты увеличению: по кредитному договору <номер> от 11.09.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <номер> от 19.04.2012 года - <сумма>., по кредитному договору <номер> от 05.09.2012 года - <сумма>.
Учитывая, что апелляционная жалоба "Сбербанк России" (ОАО) удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> изменить в часть взыскания неустоек, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты по кредитному договору <номер> от <.......> - до 37 299,57 руб., по кредитному договору <номер> от <.......> - 5 576,54 руб., по кредитному договору <номер> от <.......> - 29 479,64 руб.
В остальной части решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения.
Взыскать с ответчиков А.В., А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с открытого акционерного общества" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)