Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства, на имущество, принадлежащее К., С. на сумму, составляющую разницу между суммой долга на момент подачи иска..... руб. и залоговой стоимостью предмета залога, составляющей..... руб..... коп., что составляет.... руб.... коп.
установила:
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца просил применить меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее К., С. на сумму, составляющую разницу между суммой долга на момент подачи иска... руб. и залоговой стоимостью предмета залога, составляющей..... руб..... коп., что составляет..... руб..... коп., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением К. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства в размере..... руб..... коп., в соответствии с договором об ипотеке от 24.09.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору, К. передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет..... руб..... коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на разницу между суммой долга на момент подачи иска и залоговой стоимостью предмета залога, а именно на сумму..... руб...... коп., может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены те обстоятельства что, К. является инвалидом 1 группы, на его иждивении находится его мать, арест денежных средств может привести к невозможности производить оплату за лечение, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11979
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11979
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства, на имущество, принадлежащее К., С. на сумму, составляющую разницу между суммой долга на момент подачи иска..... руб. и залоговой стоимостью предмета залога, составляющей..... руб..... коп., что составляет.... руб.... коп.
установила:
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца просил применить меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее К., С. на сумму, составляющую разницу между суммой долга на момент подачи иска... руб. и залоговой стоимостью предмета залога, составляющей..... руб..... коп., что составляет..... руб..... коп., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением К. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства в размере..... руб..... коп., в соответствии с договором об ипотеке от 24.09.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору, К. передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет..... руб..... коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на разницу между суммой долга на момент подачи иска и залоговой стоимостью предмета залога, а именно на сумму..... руб...... коп., может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены те обстоятельства что, К. является инвалидом 1 группы, на его иждивении находится его мать, арест денежных средств может привести к невозможности производить оплату за лечение, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)