Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Э.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны и Я.Э.О., Я.А. с другой.
Взыскана с Я.Э.О., Я.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Я.Э.О., Я.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - дом, общей площадью 38,2 кв. м и земельный участок, площадью 589 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Я.Э.О. и Я.А., определена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Я.Э.О., Я.А. с иском о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 11,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях этого договора. <дата> заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между продавцом ФИО6 и Я.Э.О., Я.А., согласно которому покупатели за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком. Заемщики до <дата> своевременно производили оплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. С <дата> в нарушение условий договора уплату суммы кредита и процентов производили не в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено право банка как кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между банком и ответчиками, взыскать с ответчиков Я.Э.О., Я.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства требования истцом изменялись, в окончательной редакции искового заявления просил расторгнуть кредитный договора, заключенный между банком и Я.Э.О., Я.А.; взыскать с Я.Э.О., Я.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 589 кв. м, жилой дом, общей площадью 68 кв. м расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, проверке решения суда первой инстанции в полном объеме и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просит в апелляционной жалобе Я.Э.О., указывая, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ в основание решения положены недопустимые доказательства. Вывод суда о том, что заемщиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, что является нарушением условий договора, основан только на данных лицевого счета, представленного суду истцом. Однако единственным надлежащим доказательством просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть нарушением условий договора, являются претензии (извещения, требования), которые должны были направляться кредитором в адрес заемщиков о просрочке ежемесячных платежей с <дата>. Данных доказательств о просрочке заемщиками ежемесячных платежей в <дата> истцом в суд представлено не было. Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, апеллянт не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и указывал, что полностью оплатил сумму ссудной задолженности и сумму процентных ставок в <дата>. В возражениях на иск он также оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, и указывал, что обязательство исполняется заемщиками с опережением графика, заемщиками досрочно возвращена банку сумма долга в размере <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Кроме того, сумма основного долга должна быть уменьшена на <данные изъяты> без учета процентов за пользование банком чужими денежными средствами в результате незаконного и неосновательного обогащения банка за счет заемщиков. Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат друг другу. Так требование истца о расторжении договора в судебном порядке являются незаконными, так как кредитный договор уже считается расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора полностью, с момента получения заемщиками требования банка от <дата> N "О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора". Выводы суда о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>, то есть менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Обязательство исполняется заемщиками с опережением графика. Заемщиками досрочно возвращена банку сумма долга в размере <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Судебная практика начинает признавать сложные жизненные обстоятельства в качестве оснований, способных повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное единственное жилье должника. Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле об обращении взыскания на единственное жилье многодетной семьи должны быть привлечены все несовершеннолетние дети созаемщиков, которые в силу закона имеют право постоянного проживания в указанном жилом помещении, чего в данном случае не было осуществлено. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел ст. 401 ГК РФ и п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенною должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Судом нарушены нормы процессуального права ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует расчет задолженности по кредиту, что не позволяет проверить правильность расчета задолженности, который сделан уже непосредственно судом первой инстанции.
Представитель истца И. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение было вынесено законно, обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и Я.Э.О., Я.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> под 11,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
<дата> между ФИО6 (продавец) и Я.Э.О., Я.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Согласно условий указанного договора покупатели за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателям Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор-залогодержатель), в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателями, покупают у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом: земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв. м, жилой - 38,2 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Республике Алтай <дата>, о чем Я.Э.О. и Я.А. выданы свидетельства.
Суд, разрешая дело, посчитал установленным, что ответчиками заемщиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, что является нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора). Уплата процентов за пользованием кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца (п. 4.3. договора).
Из материалов дела представленных истцом доказательств усматривается, что с <дата> ответчиками допускалась просрочка оплаты соответствующих частей основного долга и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности по кредиту.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, ответчики допустили просрочку уплаты ежемесячных платежей в <дата>, в связи с чем задолженность в сумме <данные изъяты>.
Далее <дата> на основании заявления Я.А. поданного в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске из Пенсионного фонда РФ платежным поручением N на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Я.Э.О. по кредитному договору N от <дата>.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании поступившие денежные средства были направлены Банком в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту единовременным платежом, т.е. фактически были направлены на досрочное погашение задолженности. При этом Банком был составлен новый график погашения оставшейся суммы кредита исходя из условий п. 4.1 и 4.2 кредитного договора.
Между тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
Указанные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, поскольку обязанность ответчика возникает из кредитного договора от <дата>.
Следовательно, созаемщики Я.Э.О. и Я.А. вправе были самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала.
Кроме того, статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам. Однако, ответчик направил средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга.
Ссылку представителя истца на Письмо Банка России от 10.02.2009 N 21-Т судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, в соответствии которой к ним относятся: Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 года N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Из изложенного следует, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом, Письмо Банка России N 21-Т от 10.02.2009 года не является нормативным правовым актом. Кроме того, пункт 2 указанного Письма Банка России предусматривает, что поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства (часть средств) материнского капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, то есть письмо носит рекомендательный характер.
В то же время, направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала на досрочное погашение кредита противоречит условиям, заключенного сторонами кредитного договора, согласно которого досрочное погашение кредита является правом заемщика.
Доказательств волеизъявления созаемщиков на досрочное погашение кредита (его части) средствами материнского капитала истец суду не представил, хотя обязанность доказать указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, поскольку ответчики наличие такого волеизъявления в ходе судебного разбирательства отрицали.
Ссылка представителя истца на внутренние документы ОАО "Сбербанк России", которые предоставляют Банку право направлять средства материнского капитала на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом единовременно в полном объеме на дату поступления средств на корреспондентский счет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, доказательства ознакомления созаемщиков с такими документами и включения условий указанных документов в условия заключенного кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, требуя оплаты кредита в соответствии с новым графиком платежей, Банк фактически в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроке возврата кредита, что противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.
Учитывая, что ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 не содержат запрета на направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала, на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления созаемщиков на досрочное погашение кредита, а изменение условий договора о сроке возврата кредита в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиками Я.Э.О. и Я.А. срока возврата кредита и уплаты причитающихся процентов после <дата>.
Просрочки оплаты задолженности, допущенные <дата> на общую сумму <данные изъяты>, по мнению апелляционной коллегии также не могут служить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и досрочного взыскания задолженности ввиду следующего.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность (до <дата>) и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в последующем в большем размере нежели предусмотренном графиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей отклоняются апелляционной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, которым судом была дана полная оценка.
На момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного обязательства не наступил.
Требование о досрочном взыскании суммы кредита истец основывает исключительно на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.
С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.
В данном случае до обращения банка в суд нарушение прав банка было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, а также уплатой неустойки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно.
С учетом указанных норм Закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании ст. 98 ГПК РФ апелляционная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Я.Э.О., Я.А. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - дом, общей площадью 38,2 кв. м и земельный участок, площадью 589 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-943
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Э.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны и Я.Э.О., Я.А. с другой.
Взыскана с Я.Э.О., Я.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Я.Э.О., Я.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - дом, общей площадью 38,2 кв. м и земельный участок, площадью 589 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Я.Э.О. и Я.А., определена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Я.Э.О., Я.А. с иском о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 11,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях этого договора. <дата> заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между продавцом ФИО6 и Я.Э.О., Я.А., согласно которому покупатели за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком. Заемщики до <дата> своевременно производили оплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. С <дата> в нарушение условий договора уплату суммы кредита и процентов производили не в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено право банка как кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между банком и ответчиками, взыскать с ответчиков Я.Э.О., Я.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства требования истцом изменялись, в окончательной редакции искового заявления просил расторгнуть кредитный договора, заключенный между банком и Я.Э.О., Я.А.; взыскать с Я.Э.О., Я.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 589 кв. м, жилой дом, общей площадью 68 кв. м расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, проверке решения суда первой инстанции в полном объеме и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просит в апелляционной жалобе Я.Э.О., указывая, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ в основание решения положены недопустимые доказательства. Вывод суда о том, что заемщиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, что является нарушением условий договора, основан только на данных лицевого счета, представленного суду истцом. Однако единственным надлежащим доказательством просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть нарушением условий договора, являются претензии (извещения, требования), которые должны были направляться кредитором в адрес заемщиков о просрочке ежемесячных платежей с <дата>. Данных доказательств о просрочке заемщиками ежемесячных платежей в <дата> истцом в суд представлено не было. Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, апеллянт не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и указывал, что полностью оплатил сумму ссудной задолженности и сумму процентных ставок в <дата>. В возражениях на иск он также оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, и указывал, что обязательство исполняется заемщиками с опережением графика, заемщиками досрочно возвращена банку сумма долга в размере <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Кроме того, сумма основного долга должна быть уменьшена на <данные изъяты> без учета процентов за пользование банком чужими денежными средствами в результате незаконного и неосновательного обогащения банка за счет заемщиков. Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат друг другу. Так требование истца о расторжении договора в судебном порядке являются незаконными, так как кредитный договор уже считается расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора полностью, с момента получения заемщиками требования банка от <дата> N "О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора". Выводы суда о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>, то есть менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Обязательство исполняется заемщиками с опережением графика. Заемщиками досрочно возвращена банку сумма долга в размере <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Судебная практика начинает признавать сложные жизненные обстоятельства в качестве оснований, способных повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное единственное жилье должника. Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле об обращении взыскания на единственное жилье многодетной семьи должны быть привлечены все несовершеннолетние дети созаемщиков, которые в силу закона имеют право постоянного проживания в указанном жилом помещении, чего в данном случае не было осуществлено. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел ст. 401 ГК РФ и п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенною должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Судом нарушены нормы процессуального права ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует расчет задолженности по кредиту, что не позволяет проверить правильность расчета задолженности, который сделан уже непосредственно судом первой инстанции.
Представитель истца И. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение было вынесено законно, обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и Я.Э.О., Я.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> под 11,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
<дата> между ФИО6 (продавец) и Я.Э.О., Я.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Согласно условий указанного договора покупатели за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателям Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор-залогодержатель), в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателями, покупают у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом: земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв. м, жилой - 38,2 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Республике Алтай <дата>, о чем Я.Э.О. и Я.А. выданы свидетельства.
Суд, разрешая дело, посчитал установленным, что ответчиками заемщиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, что является нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора). Уплата процентов за пользованием кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца (п. 4.3. договора).
Из материалов дела представленных истцом доказательств усматривается, что с <дата> ответчиками допускалась просрочка оплаты соответствующих частей основного долга и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности по кредиту.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, ответчики допустили просрочку уплаты ежемесячных платежей в <дата>, в связи с чем задолженность в сумме <данные изъяты>.
Далее <дата> на основании заявления Я.А. поданного в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске из Пенсионного фонда РФ платежным поручением N на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Я.Э.О. по кредитному договору N от <дата>.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании поступившие денежные средства были направлены Банком в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту единовременным платежом, т.е. фактически были направлены на досрочное погашение задолженности. При этом Банком был составлен новый график погашения оставшейся суммы кредита исходя из условий п. 4.1 и 4.2 кредитного договора.
Между тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
Указанные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, поскольку обязанность ответчика возникает из кредитного договора от <дата>.
Следовательно, созаемщики Я.Э.О. и Я.А. вправе были самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала.
Кроме того, статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам. Однако, ответчик направил средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга.
Ссылку представителя истца на Письмо Банка России от 10.02.2009 N 21-Т судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, в соответствии которой к ним относятся: Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 года N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Из изложенного следует, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом, Письмо Банка России N 21-Т от 10.02.2009 года не является нормативным правовым актом. Кроме того, пункт 2 указанного Письма Банка России предусматривает, что поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства (часть средств) материнского капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, то есть письмо носит рекомендательный характер.
В то же время, направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала на досрочное погашение кредита противоречит условиям, заключенного сторонами кредитного договора, согласно которого досрочное погашение кредита является правом заемщика.
Доказательств волеизъявления созаемщиков на досрочное погашение кредита (его части) средствами материнского капитала истец суду не представил, хотя обязанность доказать указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, поскольку ответчики наличие такого волеизъявления в ходе судебного разбирательства отрицали.
Ссылка представителя истца на внутренние документы ОАО "Сбербанк России", которые предоставляют Банку право направлять средства материнского капитала на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом единовременно в полном объеме на дату поступления средств на корреспондентский счет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, доказательства ознакомления созаемщиков с такими документами и включения условий указанных документов в условия заключенного кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, требуя оплаты кредита в соответствии с новым графиком платежей, Банк фактически в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроке возврата кредита, что противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.
Учитывая, что ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 не содержат запрета на направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала, на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления созаемщиков на досрочное погашение кредита, а изменение условий договора о сроке возврата кредита в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиками Я.Э.О. и Я.А. срока возврата кредита и уплаты причитающихся процентов после <дата>.
Просрочки оплаты задолженности, допущенные <дата> на общую сумму <данные изъяты>, по мнению апелляционной коллегии также не могут служить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и досрочного взыскания задолженности ввиду следующего.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность (до <дата>) и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в последующем в большем размере нежели предусмотренном графиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей отклоняются апелляционной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, которым судом была дана полная оценка.
На момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного обязательства не наступил.
Требование о досрочном взыскании суммы кредита истец основывает исключительно на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.
С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.
В данном случае до обращения банка в суд нарушение прав банка было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, а также уплатой неустойки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно.
С учетом указанных норм Закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании ст. 98 ГПК РФ апелляционная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Я.Э.О., Я.А. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - дом, общей площадью 38,2 кв. м и земельный участок, площадью 589 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)