Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Конфидэнс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО КБ "Конфидэнс Банк" в пользу Р. взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО КБ "Конфидэнс Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. в лице своего представителя по доверенности С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.6.2 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. для строительства жилья со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В подпункте 3.6.2 пункта 3.6 типовой формы кредитного договора, разработанной банком, предусмотрено обязательство заемщика произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора, указав выгодоприобретателем - кредитора. Иные условия страхования не были доведены до сведения истца до момента заключения кредитного договора. По требованию ответчика истица до выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была подписать заявление на присоединение к Программе добровольного страхования с целью страхования жизни в пользу ответчика в единственной предложенной им страховой компании - СОАО "ВСК". При этом сторонами договора страхования являются ответчик и СОАО "ВСК". С условиями Программы страхования она ознакомлена не была, сами условия Программы ей не вручались. Заявление на заключение договора страхования со страховой компанией истица не подписывала, личного намерения получить услугу страхования жизни - не имела. За данную услугу ответчик обязал истицу оплатить ему <данные изъяты> руб., причем об указанной стоимости услуги истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения кредитного договора, что противоречит нормам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, кроме того, влечет увеличение стоимости услуги по кредитованию. Только после подписания истицей заявления на присоединение к Программе добровольного страхования и внесения платы ответчик выдал ей кредит ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик навязал истице услугу по страхованию жизни, причем в пользу ответчика, тем самым, обусловив получение финансовой услуги другой услугой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению истицы, отказано. Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу NN обстоятельства, касающиеся незаконности действий ответчика по включению в договор с истицей условий, ущемляющих права потребителя в части страхования жизни, и взиманию платы в размере <данные изъяты> руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию и их достаточно для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ, данным в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией возвратить незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ NN ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный незаконными действиями банка, истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Требование жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, в котором суд отказал банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN. Данным постановлением Управлением Роспотребнадзора ООО КБ "Конфидэнс Банк" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). Правонарушение выразилось в "условии договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков". В своем отзыве на заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN управление дополнительно поясняет, что "Банку вменяется не нарушение действующего законодательства, выразившееся в обусловливании (навязывании) дополнительной услуги подключения к программе страхования. Нарушение прав потребителя образуют действия Банка, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, бремени выплаты страховой премии страховщику". Суд, основывая свое решение на вступившем в законную силу акте, истолковал его неверно, сделал вывод о том, что данным актом установлен "факт нарушения банком включением в кредитный договор обязательства по заключению договора личного страхования прав потребителя". В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в соответствии с Положением Банка России NN - банк обязан оценить финансовое положение заемщика и свои кредитные риски. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковой системы в РФ. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Условие кредитного договора о наличии или отсутствии страхования жизни и здоровья формулируются в соответствии с желанием заемщика - его выбором. Условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих финансовых обязательств, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Пункт 3.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN (о заключении договора страхования жизни) нельзя признать недействительным, так как это условие является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих финансовых обязательств, программа кредитования со страхованием была выбрана истцом самостоятельно и добровольно, заемщику была предоставлена альтернативная программа кредитования и, наконец, заключение договора страхования жизни не являлось обусловливанием выдачи заемщику кредита. Также считает, что истцом факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, соответственно моральный вред компенсации не подлежит.
Таким образом, считает, что вывод суда о том, что требования о признании недействительными условия п. 3.6.2 кредитного договора и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению неверный. Кроме того, полагают, что, если принимать во внимание доказанный факт правонарушения, то убытками для истицы в данном случае будет являться сумма, уплаченная банку за присоединение к программе страхования, а именно <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. (сумма уплаченная заемщиком банку) минус <данные изъяты> руб. (страховая премия, оплаченная в ВСК). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Факт причинения моральных страданий истцом не доказан, поэтому компенсации не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен кредитный договор NN согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для строительства жилья со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В подп. 3.6.2 пункта 3.6 указанного кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора, указав выгодоприобретателем - кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением о присоединении к Программе добровольного страхования с целью страхования жизни в пользу ответчика в страховой компании СОАО "ВСК", оплатив при этом <данные изъяты> руб.
Полагая, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.6.2 и предусматривающие обязательство заемщика по страхованию жизни, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика по возложению на истицу бремени возмещения расходов ответчика по страхованию жизни в сумме <данные изъяты> руб. противоречат действующему законодательству Российской Федерации, истица обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении заявления ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN отказано.
Как следует из указанного решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, "административным органом в обжалуемом постановлении, банку вменяется в вину не нарушение действующего законодательства, выразившееся в обусловливании (навязывании) дополнительной услуги подключения к программе страхования. Нарушение прав потребителя образуют действия Банка, выразившиеся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. Банк.
В рассматриваемом случае Банк предлагает заемщику участие в Программе по организации страхования и оплатить (возместить) Банку не только страховую премию, но и скрытую Банком стоимость услуги участия Программе по организации страхования.
Компенсации расходов Банка на оплату страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии.
Действия Банка в рамках предоставления услуги участия в Программе по организации страхования (сбор, обработка и техническая передача в страховую компанию информации о клиенте и т.д.) осуществляется Банком в целях выполнения обязательств по договору со страховщиком СОАО "ВСК". Банк какие-либо иные действия для заемщика в рамках участия в Программе страхования не указывает, и следовательно, не совершает.
Включение в кредитный договор рассматриваемого условия нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ".
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Р. ООО КБ "Конфидэнс Банк" включением в кредитный договор обязательства по заключению договора личного страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ что на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем не требует повторного доказывания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.
В данном случае вывод арбитражного суда, указанный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об ущемлении прав потребителя (истицы по делу) включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого (оценке) был сделан вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности ООО КБ "Конфидэнс Банк" является правовой оценкой суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для районного суда, рассматривающего другое гражданское дело.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в решении суда на нарушение прав истицы имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, а именно в п. 3.6.2, предусматривающем обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Указание на конкретную страховую компанию, в которой заемщик обязуется произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни, отсутствует.
В заявлении на страхование Р. просила заключить договор страхования с СОАО "ВСК". Данное заявление было подписано Р. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе. Размер оплаты услуги: оплата страховой премии СОАО "ВСК" взимается единовременно в размере <данные изъяты> руб., что составляет 0,4% в год от суммы предоставленного кредита, плата за присоединение к договору страхования - взимается единовременно в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1,6% в год от суммы предоставленного кредита.
В материалы дела ООО КБ "Конфидэнс Банк" представлены доказательства заключения договора страхования с СОАО "ВСК" (договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней NN от ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страховщику.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования по поручению Р. и определяя плату за присоединение к договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы дела ответчикам тарифам по кредитам для физических лиц, истица имела возможность взять кредит "без страховки", при этом процентная ставка была установлена выше на 3%.
Данная разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Истица выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.
Из текста кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту: залога недвижимости и земельного участка (п. 2.3, п. 3.1). Заключение договора страхования в качестве условия выдачи кредита не указано.
В связи с этим оснований полагать, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Доказательств того, что истица должна была застраховаться именно в СОАО "ВСК" и отказ от страхования в этой компании мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено. Истицей не доказано, что она не могла заключить договор страхования в другой страховой компании как лично, так и путем поручения заключения договора страхования банку.
Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора и заявления на страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, отсутствуют, поскольку истица, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Следовательно, оснований для возврата уплаченной истицей суммы за оказанную услугу, а также взыскания неустойки не имеется.
Поскольку нарушений прав истицы как потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Р. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.6.2 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-968
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Конфидэнс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО КБ "Конфидэнс Банк" в пользу Р. взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО КБ "Конфидэнс Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. в лице своего представителя по доверенности С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.6.2 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. для строительства жилья со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В подпункте 3.6.2 пункта 3.6 типовой формы кредитного договора, разработанной банком, предусмотрено обязательство заемщика произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора, указав выгодоприобретателем - кредитора. Иные условия страхования не были доведены до сведения истца до момента заключения кредитного договора. По требованию ответчика истица до выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была подписать заявление на присоединение к Программе добровольного страхования с целью страхования жизни в пользу ответчика в единственной предложенной им страховой компании - СОАО "ВСК". При этом сторонами договора страхования являются ответчик и СОАО "ВСК". С условиями Программы страхования она ознакомлена не была, сами условия Программы ей не вручались. Заявление на заключение договора страхования со страховой компанией истица не подписывала, личного намерения получить услугу страхования жизни - не имела. За данную услугу ответчик обязал истицу оплатить ему <данные изъяты> руб., причем об указанной стоимости услуги истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения кредитного договора, что противоречит нормам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, кроме того, влечет увеличение стоимости услуги по кредитованию. Только после подписания истицей заявления на присоединение к Программе добровольного страхования и внесения платы ответчик выдал ей кредит ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик навязал истице услугу по страхованию жизни, причем в пользу ответчика, тем самым, обусловив получение финансовой услуги другой услугой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению истицы, отказано. Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу NN обстоятельства, касающиеся незаконности действий ответчика по включению в договор с истицей условий, ущемляющих права потребителя в части страхования жизни, и взиманию платы в размере <данные изъяты> руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию и их достаточно для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ, данным в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией возвратить незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ NN ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный незаконными действиями банка, истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Требование жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, в котором суд отказал банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN. Данным постановлением Управлением Роспотребнадзора ООО КБ "Конфидэнс Банк" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). Правонарушение выразилось в "условии договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков". В своем отзыве на заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN управление дополнительно поясняет, что "Банку вменяется не нарушение действующего законодательства, выразившееся в обусловливании (навязывании) дополнительной услуги подключения к программе страхования. Нарушение прав потребителя образуют действия Банка, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, бремени выплаты страховой премии страховщику". Суд, основывая свое решение на вступившем в законную силу акте, истолковал его неверно, сделал вывод о том, что данным актом установлен "факт нарушения банком включением в кредитный договор обязательства по заключению договора личного страхования прав потребителя". В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в соответствии с Положением Банка России NN - банк обязан оценить финансовое положение заемщика и свои кредитные риски. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковой системы в РФ. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Условие кредитного договора о наличии или отсутствии страхования жизни и здоровья формулируются в соответствии с желанием заемщика - его выбором. Условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих финансовых обязательств, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Пункт 3.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN (о заключении договора страхования жизни) нельзя признать недействительным, так как это условие является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих финансовых обязательств, программа кредитования со страхованием была выбрана истцом самостоятельно и добровольно, заемщику была предоставлена альтернативная программа кредитования и, наконец, заключение договора страхования жизни не являлось обусловливанием выдачи заемщику кредита. Также считает, что истцом факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, соответственно моральный вред компенсации не подлежит.
Таким образом, считает, что вывод суда о том, что требования о признании недействительными условия п. 3.6.2 кредитного договора и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению неверный. Кроме того, полагают, что, если принимать во внимание доказанный факт правонарушения, то убытками для истицы в данном случае будет являться сумма, уплаченная банку за присоединение к программе страхования, а именно <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. (сумма уплаченная заемщиком банку) минус <данные изъяты> руб. (страховая премия, оплаченная в ВСК). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Факт причинения моральных страданий истцом не доказан, поэтому компенсации не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен кредитный договор NN согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для строительства жилья со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В подп. 3.6.2 пункта 3.6 указанного кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора, указав выгодоприобретателем - кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением о присоединении к Программе добровольного страхования с целью страхования жизни в пользу ответчика в страховой компании СОАО "ВСК", оплатив при этом <данные изъяты> руб.
Полагая, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.6.2 и предусматривающие обязательство заемщика по страхованию жизни, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика по возложению на истицу бремени возмещения расходов ответчика по страхованию жизни в сумме <данные изъяты> руб. противоречат действующему законодательству Российской Федерации, истица обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении заявления ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ NN отказано.
Как следует из указанного решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, "административным органом в обжалуемом постановлении, банку вменяется в вину не нарушение действующего законодательства, выразившееся в обусловливании (навязывании) дополнительной услуги подключения к программе страхования. Нарушение прав потребителя образуют действия Банка, выразившиеся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. Банк.
В рассматриваемом случае Банк предлагает заемщику участие в Программе по организации страхования и оплатить (возместить) Банку не только страховую премию, но и скрытую Банком стоимость услуги участия Программе по организации страхования.
Компенсации расходов Банка на оплату страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии.
Действия Банка в рамках предоставления услуги участия в Программе по организации страхования (сбор, обработка и техническая передача в страховую компанию информации о клиенте и т.д.) осуществляется Банком в целях выполнения обязательств по договору со страховщиком СОАО "ВСК". Банк какие-либо иные действия для заемщика в рамках участия в Программе страхования не указывает, и следовательно, не совершает.
Включение в кредитный договор рассматриваемого условия нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ".
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Р. ООО КБ "Конфидэнс Банк" включением в кредитный договор обязательства по заключению договора личного страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ что на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем не требует повторного доказывания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.
В данном случае вывод арбитражного суда, указанный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об ущемлении прав потребителя (истицы по делу) включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого (оценке) был сделан вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности ООО КБ "Конфидэнс Банк" является правовой оценкой суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для районного суда, рассматривающего другое гражданское дело.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в решении суда на нарушение прав истицы имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, а именно в п. 3.6.2, предусматривающем обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Указание на конкретную страховую компанию, в которой заемщик обязуется произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни, отсутствует.
В заявлении на страхование Р. просила заключить договор страхования с СОАО "ВСК". Данное заявление было подписано Р. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе. Размер оплаты услуги: оплата страховой премии СОАО "ВСК" взимается единовременно в размере <данные изъяты> руб., что составляет 0,4% в год от суммы предоставленного кредита, плата за присоединение к договору страхования - взимается единовременно в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1,6% в год от суммы предоставленного кредита.
В материалы дела ООО КБ "Конфидэнс Банк" представлены доказательства заключения договора страхования с СОАО "ВСК" (договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней NN от ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страховщику.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования по поручению Р. и определяя плату за присоединение к договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы дела ответчикам тарифам по кредитам для физических лиц, истица имела возможность взять кредит "без страховки", при этом процентная ставка была установлена выше на 3%.
Данная разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Истица выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.
Из текста кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту: залога недвижимости и земельного участка (п. 2.3, п. 3.1). Заключение договора страхования в качестве условия выдачи кредита не указано.
В связи с этим оснований полагать, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Доказательств того, что истица должна была застраховаться именно в СОАО "ВСК" и отказ от страхования в этой компании мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено. Истицей не доказано, что она не могла заключить договор страхования в другой страховой компании как лично, так и путем поручения заключения договора страхования банку.
Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора и заявления на страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, отсутствуют, поскольку истица, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Следовательно, оснований для возврата уплаченной истицей суммы за оказанную услугу, а также взыскания неустойки не имеется.
Поскольку нарушений прав истицы как потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Р. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.6.2 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)