Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики в установленный договором срок не возвратили полученный кредит и не уплатили проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алекперов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе: председательствующего- Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х.М. на решение Дербентского районного суда от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 0434 г. Дербент к А.Т.Ш. М.М.С. М.М.А. и З.Х.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за N от 17 сентября 2009 года, а также государственной пошлины в размере <.> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО ДРФ "Россельхозбанк" по доверенности М.М.Г., просившего решение суда отменить, А.Т.Ш., З. и М.М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 0434 г. Дербент обратился в суд с иском к А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З.Х.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата>.
Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с указанным договором, заключенным ими в лице Управляющего Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" Х.А. с А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З., А.Т.Ш. был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 16% годовых на срок до 10 ноября 2014 года, кредит был получен путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей.
По состоянию на 20 мая 2013 года за ответчиками образовалась сумма задолженности по кредиту, в размере <.> рублей, из которых:
- Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов -<.> рублей;
- Просроченные проценты - <.> рублей;
- Проценты за просроченную ссудную задолженность - <.> рублей:
Просроченная ссудная задолженность - <.> рублей, а также текущая ссудная задолженность - <.> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По изложенным причинам истец просит взыскать с ответчиков А.Т.Ш., М.М.С. М.М.А. и З. указанную ими сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в их пользу в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера за N от 17 сентября 2009 года, согласно которому А.Т. были выданы денежные средства. Указанный документ судом в распоряжение эксперта представлен не был и в определении о назначении почерковедческой экспертизы вопрос о принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере А.Т.Ш. не поставлен и факт получения А.Т.Ш. денежных средств, в рамках гражданского дела не опровергнут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчиков А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З. которые показали, что никакой договор с истцом не подписывали и сумму займа не получали, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы за N 593 от 03 октября 2014 года, подписи, расположенные в графе "заемщик", в графах "Поручители" в кредитном договоре за N от <дата> вероятно выполнены не А.Т.Ш., не М.М.С., не М.М.А. и не З., а кем-то иным лицом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза по расходно-кассовому ордеру N от 24.09.2009 года. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 806\\1-2 от 02.06.2015 года усматривается, что подпись от имени А.Т.Ш. в расходно-кассовом ордере N от <дата> выполнены, вероятно, не А.Т.Ш., а другим лицом с подражанием одной из ее подписей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитного договору, истцом суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что кредитный договор и договора поручительства не были ими заключены и подписаны, деньги от ОАО ДРФ "Россельхозбанк" не были получены, истцом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ДРФ "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основанным на исследованных судом доказательствах и правомерным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДРФ "Россельхозбанк" Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4505/2015Г.
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики в установленный договором срок не возвратили полученный кредит и не уплатили проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4505\\2015г.
Судья Алекперов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе: председательствующего- Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х.М. на решение Дербентского районного суда от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 0434 г. Дербент к А.Т.Ш. М.М.С. М.М.А. и З.Х.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за N от 17 сентября 2009 года, а также государственной пошлины в размере <.> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО ДРФ "Россельхозбанк" по доверенности М.М.Г., просившего решение суда отменить, А.Т.Ш., З. и М.М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 0434 г. Дербент обратился в суд с иском к А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З.Х.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата>.
Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с указанным договором, заключенным ими в лице Управляющего Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" Х.А. с А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З., А.Т.Ш. был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 16% годовых на срок до 10 ноября 2014 года, кредит был получен путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей.
По состоянию на 20 мая 2013 года за ответчиками образовалась сумма задолженности по кредиту, в размере <.> рублей, из которых:
- Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов -<.> рублей;
- Просроченные проценты - <.> рублей;
- Проценты за просроченную ссудную задолженность - <.> рублей:
Просроченная ссудная задолженность - <.> рублей, а также текущая ссудная задолженность - <.> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По изложенным причинам истец просит взыскать с ответчиков А.Т.Ш., М.М.С. М.М.А. и З. указанную ими сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в их пользу в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера за N от 17 сентября 2009 года, согласно которому А.Т. были выданы денежные средства. Указанный документ судом в распоряжение эксперта представлен не был и в определении о назначении почерковедческой экспертизы вопрос о принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере А.Т.Ш. не поставлен и факт получения А.Т.Ш. денежных средств, в рамках гражданского дела не опровергнут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчиков А.Т.Ш., М.М.С., М.М.А. и З. которые показали, что никакой договор с истцом не подписывали и сумму займа не получали, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы за N 593 от 03 октября 2014 года, подписи, расположенные в графе "заемщик", в графах "Поручители" в кредитном договоре за N от <дата> вероятно выполнены не А.Т.Ш., не М.М.С., не М.М.А. и не З., а кем-то иным лицом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза по расходно-кассовому ордеру N от 24.09.2009 года. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 806\\1-2 от 02.06.2015 года усматривается, что подпись от имени А.Т.Ш. в расходно-кассовом ордере N от <дата> выполнены, вероятно, не А.Т.Ш., а другим лицом с подражанием одной из ее подписей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитного договору, истцом суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что кредитный договор и договора поручительства не были ими заключены и подписаны, деньги от ОАО ДРФ "Россельхозбанк" не были получены, истцом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ДРФ "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основанным на исследованных судом доказательствах и правомерным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДРФ "Россельхозбанк" Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)