Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Закрытие лицевого счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***. В адрес ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение *** дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ***, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ на обращение истца не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от ***, расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за юридические услуги в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом С. и ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор о потребительском кредите N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме *** на срок *** месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.
Текущему счету клиента присвоен N ***, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
*** истец С. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" не представил ответ на вышеуказанное заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N *** является действующим, а банковский счет N *** - открытым.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу С. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора о потребительском кредите N *** от ***, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть С., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета N ***, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому С. были предоставлены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере ***.
При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично: расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от ***, обязав ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о расторжении договора, обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Данная сумма является соразмерной объему защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, подтверждается материалами дела (л.д. 16 - 17, 21).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С. о расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", открытый в рамках кредитного договора N *** от ***.
Обязать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N *** открытый на имя С.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу С. в счет компенсации морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5448/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Закрытие лицевого счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5448/2015
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***. В адрес ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение *** дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ***, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ на обращение истца не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от ***, расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за юридические услуги в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом С. и ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор о потребительском кредите N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме *** на срок *** месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.
Текущему счету клиента присвоен N ***, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
*** истец С. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" не представил ответ на вышеуказанное заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N *** является действующим, а банковский счет N *** - открытым.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу С. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора о потребительском кредите N *** от ***, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть С., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета N ***, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому С. были предоставлены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере ***.
При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично: расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от ***, обязав ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о расторжении договора, обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Данная сумма является соразмерной объему защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, подтверждается материалами дела (л.д. 16 - 17, 21).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С. о расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", открытый в рамках кредитного договора N *** от ***.
Обязать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N *** открытый на имя С.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу С. в счет компенсации морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)