Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К.П., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К.П., К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля **** копейки, начиная с 07 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга включительно, госпошлины в размере **** рубля **** копеек, указав в обоснование требований, что 25 июня 2013 года между К.П. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику К.П. кредит в сумме **** рублей. В качестве обеспечения обязательств 25 июня 2013 года был заключен договор поручительства с К.Е. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.П. своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
К.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме уплаченной страховой премии в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указав в обоснование требований, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита, взимание страховой премии является незаконным. Договор, заключенный с банком, является типовым, а потому он был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N **** от 25 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка на просроченный основной долг - **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты - **** рублей **** копеек. Взыскал с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N **** от 25 июня 2013 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рубля **** копейки по ставке 19% годовых с 08 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Взыскал в равных долях с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере **** рубля **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого. В иске К.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании указывает, что судом не был учтен довод, что предоставление заемщику кредита осуществляется после предоставления в банк документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок кредита. Полагает, что суду не представлены доказательства, что ответчику предлагались иные тарифы, разъяснялась возможность заключения кредитного договора без страхования и на каких условиях, ответчику не было представлено возможности выбрать страховую компанию, программу страхования, форму оплаты по договору страхования. Также считает, что суду не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена страховой компании по договору страхования. Указывает на то, что банком нарушена очередность погашения задолженности, в связи с чем, сумма, которую требует банк в погашение процентов, основного долга и неустойки, не соответствует действительности.
Ответчики К.П., К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.П. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** рублей сроком до 25 июня 2015 года, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д. 26 - 30). Обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства с К.Е. (л.д. 31 - 33). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику (л.д. 34).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 07 ноября 2014 года, в сумме **** рублей **** копеек, из которых основной долг **** рубля **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка на просроченный основной долг **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 10).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.
25 июня 2013 года К.П. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, смерти со сроком страхования с 26 июня 2013 года по 25 июня 2015 года, что подтверждается страховым полисом N **** (л.д. 87 - 88).
К.П. заключил кредитный договор согласно тарифу по кредитному продукту "Бизнес-Доверие". Банком представлен тариф по кредитному продукту "Бизнес-Доверие" (л.д. 99 об.) Во исполнение условий Договора страхования страховая премия в размере **** рублей **** копеек перечислена на счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 25 июня 2013 года (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о недействительности страхования суд исходил из того, что страхование от несчастных случаев и болезней, смерти было оформлено с согласия заемщика К.П. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования, применении последствий недействительности сделки, нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы ответчика о том, что с расчетом банка он не согласен, не является основанием для отмены решения, так как сторона ответчика в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, свой расчет заявитель жалобы не представил, нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, ответчик имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, полисе страхования, заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не имелось выбора страховых компаний, программ страхования, формы оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик сам выразил свое волеизъявление в выборе Страховщика, собственноручно подписав заявление-анкету 26 июня 2013 года (л.д. 136 - 139).
Тарифами по кредитному продукту "Бизнес-Доверие" предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, тогда в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, на 2 процентных пункта. Также из данного тарифа следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (л.д. 99 об.).
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора К.П., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о взыскании с банка страховой премии.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик К.П. обращался в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы, что суду не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена страховой компании по договору страхования, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией N 10821946 от 25 июня 2013 года (л.д. 141).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3369/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-3369/2015
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К.П., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К.П., К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля **** копейки, начиная с 07 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга включительно, госпошлины в размере **** рубля **** копеек, указав в обоснование требований, что 25 июня 2013 года между К.П. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику К.П. кредит в сумме **** рублей. В качестве обеспечения обязательств 25 июня 2013 года был заключен договор поручительства с К.Е. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.П. своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
К.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме уплаченной страховой премии в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указав в обоснование требований, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита, взимание страховой премии является незаконным. Договор, заключенный с банком, является типовым, а потому он был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N **** от 25 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка на просроченный основной долг - **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты - **** рублей **** копеек. Взыскал с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N **** от 25 июня 2013 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рубля **** копейки по ставке 19% годовых с 08 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Взыскал в равных долях с К.П., К.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере **** рубля **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого. В иске К.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании указывает, что судом не был учтен довод, что предоставление заемщику кредита осуществляется после предоставления в банк документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок кредита. Полагает, что суду не представлены доказательства, что ответчику предлагались иные тарифы, разъяснялась возможность заключения кредитного договора без страхования и на каких условиях, ответчику не было представлено возможности выбрать страховую компанию, программу страхования, форму оплаты по договору страхования. Также считает, что суду не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена страховой компании по договору страхования. Указывает на то, что банком нарушена очередность погашения задолженности, в связи с чем, сумма, которую требует банк в погашение процентов, основного долга и неустойки, не соответствует действительности.
Ответчики К.П., К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.П. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** рублей сроком до 25 июня 2015 года, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д. 26 - 30). Обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства с К.Е. (л.д. 31 - 33). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику (л.д. 34).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 07 ноября 2014 года, в сумме **** рублей **** копеек, из которых основной долг **** рубля **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка на просроченный основной долг **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 10).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.
25 июня 2013 года К.П. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, смерти со сроком страхования с 26 июня 2013 года по 25 июня 2015 года, что подтверждается страховым полисом N **** (л.д. 87 - 88).
К.П. заключил кредитный договор согласно тарифу по кредитному продукту "Бизнес-Доверие". Банком представлен тариф по кредитному продукту "Бизнес-Доверие" (л.д. 99 об.) Во исполнение условий Договора страхования страховая премия в размере **** рублей **** копеек перечислена на счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 25 июня 2013 года (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о недействительности страхования суд исходил из того, что страхование от несчастных случаев и болезней, смерти было оформлено с согласия заемщика К.П. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования, применении последствий недействительности сделки, нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы ответчика о том, что с расчетом банка он не согласен, не является основанием для отмены решения, так как сторона ответчика в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, свой расчет заявитель жалобы не представил, нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, ответчик имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, полисе страхования, заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не имелось выбора страховых компаний, программ страхования, формы оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик сам выразил свое волеизъявление в выборе Страховщика, собственноручно подписав заявление-анкету 26 июня 2013 года (л.д. 136 - 139).
Тарифами по кредитному продукту "Бизнес-Доверие" предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, тогда в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, на 2 процентных пункта. Также из данного тарифа следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (л.д. 99 об.).
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора К.П., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о взыскании с банка страховой премии.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик К.П. обращался в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы, что суду не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена страховой компании по договору страхования, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией N 10821946 от 25 июня 2013 года (л.д. 141).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)