Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В." и С. было подписано заявление на получение кредита N путем обращения ответчика в банк с заявлением (офертой) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 31,8% годовых, на срок 30 месяцев. Для расчетов по кредиту ответчику был открыт личный банковский специальный счет N. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "В." уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно заявлению на получение кредита N банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Задолженность ответчика перед Бюро согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать со С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.; взыскать со С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Первое коллекторское бюро".
С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена работниками почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения, неявку С. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает С. извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В." и С. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на 30 месяцев на сумму <данные изъяты>. под 31,8 процентов годовых.
Согласно договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "В." (цедент) передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ указан и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "В." и С., с общей суммой задолженности <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, суд установил отсутствие согласия ответчика на уступку банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку. Также суд указал на отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Заявление на получение кредита N в ОАО "В." от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) свои права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований (л.д. 17).
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "В." и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии согласия заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" по тем основаниям, что уступка права требования субъектам небанковской деятельности и не имеющим лицензии, не допускается.
Рассматривая заявленный иск ОАО "Первое коллекторское бюро" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Возражений по заключенному кредитному договору, его условиям, договору уступки и его условиям, порядку соблюдения этих условий, а также подлежащей взысканию суммы, от ответчика не поступило.
Суд соглашается с произведенным расчетом и считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.
Также взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-511/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-511/15
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В." и С. было подписано заявление на получение кредита N путем обращения ответчика в банк с заявлением (офертой) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 31,8% годовых, на срок 30 месяцев. Для расчетов по кредиту ответчику был открыт личный банковский специальный счет N. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "В." уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно заявлению на получение кредита N банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Задолженность ответчика перед Бюро согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать со С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.; взыскать со С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Первое коллекторское бюро".
С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена работниками почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения, неявку С. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает С. извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В." и С. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на 30 месяцев на сумму <данные изъяты>. под 31,8 процентов годовых.
Согласно договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "В." (цедент) передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ указан и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "В." и С., с общей суммой задолженности <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, суд установил отсутствие согласия ответчика на уступку банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку. Также суд указал на отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Заявление на получение кредита N в ОАО "В." от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) свои права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований (л.д. 17).
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "В." и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии согласия заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" по тем основаниям, что уступка права требования субъектам небанковской деятельности и не имеющим лицензии, не допускается.
Рассматривая заявленный иск ОАО "Первое коллекторское бюро" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Возражений по заключенному кредитному договору, его условиям, договору уступки и его условиям, порядку соблюдения этих условий, а также подлежащей взысканию суммы, от ответчика не поступило.
Суд соглашается с произведенным расчетом и считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.
Также взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)