Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело частной жалобе А., на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
в принятии заявления А. к ОАО "АИЖК" об уменьшении размера просроченного долга процентов - отказать,
А. обратился в суд с иском об уменьшении размера просроченного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. по заключенному кредитному договору от 20 июля 2004 года между А. и "АИЖК" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Оренбурга по иску ОАО "АИЖК" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым определен размер основного долга и подлежащих выплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16363
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16363
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело частной жалобе А., на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
в принятии заявления А. к ОАО "АИЖК" об уменьшении размера просроченного долга процентов - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском об уменьшении размера просроченного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. по заключенному кредитному договору от 20 июля 2004 года между А. и "АИЖК" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Оренбурга по иску ОАО "АИЖК" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым определен размер основного долга и подлежащих выплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)