Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н. - представителя С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать полностью в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Кубаньбанк" (далее - ОАО "АБ "Кубаньбанк"). В обоснование иска указано, что 09 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 439346 рублей на приобретение автомобиля. В данную сумму кредита банк включил дополнительные платежи на оплату КАСКО в сумме 62040 рублей и на оплату договора личного страхования в сумме 57306 рублей на весь срок кредита. В момент первоначального обращения в автосалон менеджер банка разъяснил, что кредит будет предоставлен при условии заключения договоров КАСКО и личного страхования. Менеджером банка было составлено заявление-анкета на кредит. Одним из условий данной анкеты предусматривается оплата договора личного страхования в кредит. При этом в заявлении-анкете не обговаривается срок действия договора страхования и установлена единственная страховая компания ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". После составления анкеты на указанных в ней условиях менеджер сообщил ему, что банком кредит одобрен и необходимо подписать кредитный договор. 29 марта 2013 года договор N .... им был досрочно закрыт, задолженность перед банком отсутствует, что подтверждается справкой. В мае 2013 года он обратился в банк с письменной претензией, в которой просил возвратить ему страховую премию в сумме 57306 рублей на досудебном этапе, однако банк ответил отказом. Просил признать недействительным (ничтожным) п. 2.5 договора N .... от 09 февраля 2013 года в части возложения на него обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика 57306 рублей, оплаченных в качестве страховой премии, 15000 рублей - на оплату услуг юриста, 900 рублей - на нотариальные действия, моральный вред в сумме 10000 рублей; 3598 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наименование открытого акционерного общества АБ "Кубаньбанк" изменено решением общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 года и внесением его 07 августа 2013 года в Устав ОАО, на открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее - ответчик).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно условиям автокредита кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика либо без него. В случае выбора условия кредита со страхованием, выгодоприобретателем должен быть указан банк. В случае выбора условия кредита со страхованием, кредит предоставляется на льготных условиях по сниженной процентной ставке. Кредитный продукт банка предоставляет заемщикам право выбора страхования здоровья и жизни заемщика при выдаче кредита, либо отсутствия такового.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. - представитель С. указывает, что не согласен с решением, ставит вопрос о его отмене в связи с непринятием во внимание существенных обстоятельств по делу. Подпункт 2.5 раздела 2 кредитного договора N .... содержит условие о предоставлении кредита при предоставлении в банк страховых полисов, договоров страхования в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья. Анкета-заявление составлена на типовом бланке, содержит платеж по страхованию в сумме 57306 рублей и указание на единственную страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь").
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 439346 рублей на приобретение автомобиля. В данную сумму кредита банк включил дополнительные платежи на оплату КАСКО в сумме 62040 рублей и на оплату договора личного страхования в сумме 57306 рублей на весь срок кредита.
Пункт 2.5 кредитного договора содержит условие о предоставлении кредита при предоставлении в банк страховых полисов, договоров страхования в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья, а в пункте 1.1 одной из целей кредитования указана оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
Заявление на страхование содержит сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Росгосстрах жизнь" в размере 57306 рублей. Указанная сумма страховой премии в размере 57306 рублей была списана банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что личное страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора действительными в этих частях не имеется в силу следующего.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании заемщика не является обязательным.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, С. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от страхования.
Более того, в заявлении на кредит С. не поставил собственноручную отметку в графе о согласии быть застрахованным, данная отметка сделана работником кредитной организации с использованием компьютера. Заявление также не содержит предложения, касающегося возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.
С учетом того, что исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по предоставлению страховых полисов или договоров страхования жизни, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 57306 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 15 ноября 2013 года в общей сумме 3598 рублей, с правильностью расчета которых судебная коллегия оглашается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из письменных материалов дела, в мае 2013 года истцом в адрес ОАО "АБ "Кубаньбанк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, составляющем 30952 рубля из расчета 1/2 (3598 + 57306 + 1000).
Как следует из содержании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате истцом услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также просил взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя.
Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В части взыскания расходов по оформлению доверенности судебная коллегия отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей из расчета: 800 рублей от 20000 рублей + 1347 рублей от 44904 рублей (3598 + 57306 + 1000 + 3000 - 20000).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований состоятельны по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать пункт 2.5 кредитного договора N .... от 09 февраля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Кубаньбанк" и С., возлагающий на заемщика обязанность по оплате страховой премии, недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу С. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по личному страхования в размере 57306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30952 рубля, а всего 95856 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2147 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5978/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5978/14
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н. - представителя С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать полностью в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Кубаньбанк" (далее - ОАО "АБ "Кубаньбанк"). В обоснование иска указано, что 09 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 439346 рублей на приобретение автомобиля. В данную сумму кредита банк включил дополнительные платежи на оплату КАСКО в сумме 62040 рублей и на оплату договора личного страхования в сумме 57306 рублей на весь срок кредита. В момент первоначального обращения в автосалон менеджер банка разъяснил, что кредит будет предоставлен при условии заключения договоров КАСКО и личного страхования. Менеджером банка было составлено заявление-анкета на кредит. Одним из условий данной анкеты предусматривается оплата договора личного страхования в кредит. При этом в заявлении-анкете не обговаривается срок действия договора страхования и установлена единственная страховая компания ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". После составления анкеты на указанных в ней условиях менеджер сообщил ему, что банком кредит одобрен и необходимо подписать кредитный договор. 29 марта 2013 года договор N .... им был досрочно закрыт, задолженность перед банком отсутствует, что подтверждается справкой. В мае 2013 года он обратился в банк с письменной претензией, в которой просил возвратить ему страховую премию в сумме 57306 рублей на досудебном этапе, однако банк ответил отказом. Просил признать недействительным (ничтожным) п. 2.5 договора N .... от 09 февраля 2013 года в части возложения на него обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика 57306 рублей, оплаченных в качестве страховой премии, 15000 рублей - на оплату услуг юриста, 900 рублей - на нотариальные действия, моральный вред в сумме 10000 рублей; 3598 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наименование открытого акционерного общества АБ "Кубаньбанк" изменено решением общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 года и внесением его 07 августа 2013 года в Устав ОАО, на открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее - ответчик).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно условиям автокредита кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика либо без него. В случае выбора условия кредита со страхованием, выгодоприобретателем должен быть указан банк. В случае выбора условия кредита со страхованием, кредит предоставляется на льготных условиях по сниженной процентной ставке. Кредитный продукт банка предоставляет заемщикам право выбора страхования здоровья и жизни заемщика при выдаче кредита, либо отсутствия такового.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. - представитель С. указывает, что не согласен с решением, ставит вопрос о его отмене в связи с непринятием во внимание существенных обстоятельств по делу. Подпункт 2.5 раздела 2 кредитного договора N .... содержит условие о предоставлении кредита при предоставлении в банк страховых полисов, договоров страхования в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья. Анкета-заявление составлена на типовом бланке, содержит платеж по страхованию в сумме 57306 рублей и указание на единственную страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь").
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 439346 рублей на приобретение автомобиля. В данную сумму кредита банк включил дополнительные платежи на оплату КАСКО в сумме 62040 рублей и на оплату договора личного страхования в сумме 57306 рублей на весь срок кредита.
Пункт 2.5 кредитного договора содержит условие о предоставлении кредита при предоставлении в банк страховых полисов, договоров страхования в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья, а в пункте 1.1 одной из целей кредитования указана оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
Заявление на страхование содержит сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Росгосстрах жизнь" в размере 57306 рублей. Указанная сумма страховой премии в размере 57306 рублей была списана банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что личное страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора действительными в этих частях не имеется в силу следующего.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании заемщика не является обязательным.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, С. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от страхования.
Более того, в заявлении на кредит С. не поставил собственноручную отметку в графе о согласии быть застрахованным, данная отметка сделана работником кредитной организации с использованием компьютера. Заявление также не содержит предложения, касающегося возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.
С учетом того, что исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по предоставлению страховых полисов или договоров страхования жизни, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 57306 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 15 ноября 2013 года в общей сумме 3598 рублей, с правильностью расчета которых судебная коллегия оглашается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из письменных материалов дела, в мае 2013 года истцом в адрес ОАО "АБ "Кубаньбанк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, составляющем 30952 рубля из расчета 1/2 (3598 + 57306 + 1000).
Как следует из содержании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате истцом услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также просил взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя.
Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В части взыскания расходов по оформлению доверенности судебная коллегия отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей из расчета: 800 рублей от 20000 рублей + 1347 рублей от 44904 рублей (3598 + 57306 + 1000 + 3000 - 20000).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований состоятельны по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать пункт 2.5 кредитного договора N .... от 09 февраля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Кубаньбанк" и С., возлагающий на заемщика обязанность по оплате страховой премии, недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу С. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по личному страхования в размере 57306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30952 рубля, а всего 95856 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2147 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)