Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 24 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору П. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Полагает, что требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, для приобретения прав требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по собственной инициативе пришел к выводу о ничтожность сделки. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых.
Свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом П. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П..
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 819, 857, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом правильно исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. согласовано не было. Обязательство П. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение П. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, в данном случае, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4423/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4423/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 24 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору П. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Полагает, что требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, для приобретения прав требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по собственной инициативе пришел к выводу о ничтожность сделки. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых.
Свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом П. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П..
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 819, 857, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом правильно исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. согласовано не было. Обязательство П. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение П. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, в данном случае, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)