Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2014 года
по делу N А50-11475/2014
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920)
о взыскании пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании задолженности в размере 9 320 900, 65 руб., пени в размере 476 461, 72 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 320 900, 65 руб.
Решением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части имущественного требования Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" к Открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании задолженности в размере 9 320 900, 65 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взысканы пени в размере 476 461 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 486 руб. 81 коп.
Ответчик с решением суда от 03.09.201 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ответчик ссылается на то, что, несмотря на погашение им суммы долга и отказ истца от исковых требований в данной части, судом в полном объеме удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы пени. Ответчик указывает, что он не мог представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием возможности получить сведения о размере процентной ставки, назначенной истцу при получении кредитов в ОАО "Сбербанк России". Также ответчик считает чрезмерной сумму взысканных судом судебных расходов и, по его мнению, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют не более 10 000 руб.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательств соразмерности размера расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N КЗ/227-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (п. 3.3 договора).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 10.01.2013, 15.02.2013.
Согласно п. 7.1 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора) (в редакции дополнительных соглашений к договору).
В соответствии с п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений к договору).
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за период апрель - май 2014 года в размере 9 320 900,65 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ и отказано в снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с 12.04.2014 по 10.06.2014 соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Тот факт, что, как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции, не является основанием для снижения суммы неустойки и указанные в апелляционной жалобе причины не могут быть признаны уважительными (ст. 268 АПК РФ).
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что добровольное исполнение обязательств по уплате суммы долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для снижения заявленной к взысканию за период с 12.04.2014 по 10.06.2014 суммы неустойки (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 44 от 05.06.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОГР" (исполнителем), платежное поручение N 27592 от 11.06.2014 на сумму 30 000 руб.
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества N КЗ/227-Л от 21.12.2012.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000, 00 руб. (п. 2.1 договора).
Интересы истца в суде первой инстанции представляли Петров Денис Александрович (доверенность N 4 от 09.01.2014), что следует из протоколов судебных заседаний от 12.08.2014 и от 28.08.2014, Воложанин Евгений Михайлович (доверенность N 3 от 09.01.2014), что следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014.
Петров Д.А. является директором ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Воложанин Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ", что подтверждается приказом N 3-к от 18.11.2013.
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждена надлежащим образом.
Заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов и их несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и фактически оказанные юридические (представительские) услуги, категорию спора, непосредственное участие представителей при рассмотрении спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.
По указанным основаниям и в соответствии с перечисленными нормами права апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2014 N 102, заключенным между теми же сторонами, что и договор N 44 от 05.06.2014, платежным поручением от 29.10.2014 N 31917 на сумму 15 000 руб., а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, интересы истца в котором представлял Петров Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-11475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 17АП-13918/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11475/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13918/2014-ГК
Дело N А50-11475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2014 года
по делу N А50-11475/2014
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920)
о взыскании пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании задолженности в размере 9 320 900, 65 руб., пени в размере 476 461, 72 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 320 900, 65 руб.
Решением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части имущественного требования Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" к Открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании задолженности в размере 9 320 900, 65 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взысканы пени в размере 476 461 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 486 руб. 81 коп.
Ответчик с решением суда от 03.09.201 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ответчик ссылается на то, что, несмотря на погашение им суммы долга и отказ истца от исковых требований в данной части, судом в полном объеме удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы пени. Ответчик указывает, что он не мог представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием возможности получить сведения о размере процентной ставки, назначенной истцу при получении кредитов в ОАО "Сбербанк России". Также ответчик считает чрезмерной сумму взысканных судом судебных расходов и, по его мнению, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют не более 10 000 руб.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательств соразмерности размера расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N КЗ/227-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (п. 3.3 договора).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 10.01.2013, 15.02.2013.
Согласно п. 7.1 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора) (в редакции дополнительных соглашений к договору).
В соответствии с п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений к договору).
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за период апрель - май 2014 года в размере 9 320 900,65 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ и отказано в снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с 12.04.2014 по 10.06.2014 соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Тот факт, что, как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции, не является основанием для снижения суммы неустойки и указанные в апелляционной жалобе причины не могут быть признаны уважительными (ст. 268 АПК РФ).
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что добровольное исполнение обязательств по уплате суммы долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для снижения заявленной к взысканию за период с 12.04.2014 по 10.06.2014 суммы неустойки (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 44 от 05.06.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОГР" (исполнителем), платежное поручение N 27592 от 11.06.2014 на сумму 30 000 руб.
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества N КЗ/227-Л от 21.12.2012.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000, 00 руб. (п. 2.1 договора).
Интересы истца в суде первой инстанции представляли Петров Денис Александрович (доверенность N 4 от 09.01.2014), что следует из протоколов судебных заседаний от 12.08.2014 и от 28.08.2014, Воложанин Евгений Михайлович (доверенность N 3 от 09.01.2014), что следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014.
Петров Д.А. является директором ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Воложанин Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ", что подтверждается приказом N 3-к от 18.11.2013.
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждена надлежащим образом.
Заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов и их несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и фактически оказанные юридические (представительские) услуги, категорию спора, непосредственное участие представителей при рассмотрении спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.
По указанным основаниям и в соответствии с перечисленными нормами права апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2014 N 102, заключенным между теми же сторонами, что и договор N 44 от 05.06.2014, платежным поручением от 29.10.2014 N 31917 на сумму 15 000 руб., а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, интересы истца в котором представлял Петров Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-11475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)