Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком С.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать в его пользу с С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 2961563 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.
С.Д. указывает, что суд неправомерно взыскал дважды начисленные истцом проценты за один и тот же период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму 14355 руб. 58 коп., а также неправомерно взыскал расходы по оплате истцом госпошлины в полном объеме, поскольку требования удовлетворены частично.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев.
Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора стороны согласовали, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными (аннуитетными) платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца указанная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 331, 333, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что С.Д. свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании начисленных истцом процентов за один и тот же период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела, в частности расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 27). Согласно данному расчету, в графе 14 указана сумма просроченных процентов, а в графе 17 проценты на просроченный основной долг, что не является равнозначным. Указанные в графах 14 и 17 суммы судом первой инстанции обоснованно включены в сумму задолженности по кредитному договору.
С учетом данных выводов судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной судом государственной пошлины.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в полном объеме.
При этом суд указал, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно судом должен был быть применен установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.
Законом не предусмотрено неприменение указанного принципа в рассматриваемом случае, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7600/2015
Судья: Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком С.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать в его пользу с С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 2961563 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.
С.Д. указывает, что суд неправомерно взыскал дважды начисленные истцом проценты за один и тот же период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму 14355 руб. 58 коп., а также неправомерно взыскал расходы по оплате истцом госпошлины в полном объеме, поскольку требования удовлетворены частично.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев.
Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора стороны согласовали, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными (аннуитетными) платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца указанная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 331, 333, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что С.Д. свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании начисленных истцом процентов за один и тот же период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела, в частности расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 27). Согласно данному расчету, в графе 14 указана сумма просроченных процентов, а в графе 17 проценты на просроченный основной долг, что не является равнозначным. Указанные в графах 14 и 17 суммы судом первой инстанции обоснованно включены в сумму задолженности по кредитному договору.
С учетом данных выводов судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной судом государственной пошлины.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в полном объеме.
При этом суд указал, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно судом должен был быть применен установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.
Законом не предусмотрено неприменение указанного принципа в рассматриваемом случае, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)